Ухвала суду № 32711617, 23.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р.Справа № 1570/4235/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов ТОВ НВП «Аріадна» - задоволено, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС по складанню актів перевірки від 08.10.2012 року № 264/22-214/31034548/2254 та від 27 грудня 2011 року № 348/22-214/31034548/5758; визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо визначення у висновку акту перевірки від 27 грудня 2011 року № 348/22-214/31034548/5758, порушень позивачем вимог п.1.4 ст.1, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, п.1981, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п.1, 2, ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України та протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо визначення у висновку акту перевірки від 08 жовтня 2012 року № 264/22-214/31034548/2254 порушення ТОВ «НВП «Аріадна» вимог ст. ч.1 ст. 216, 228 ЦК України, п.1.4 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0009502301 та № 0009512301 від 05 липня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП «Аріадна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з контрагентами, що підтверджується актом № 264/22-214/31034548/2254 від 08 жовтня 2012 року, встановлено порушення ст. ч.1 ст. 216, 228 ЦК України, п.1.4 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем відображено в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Агропромислова фірма Вєгєт», ТОВ «Сатера», ПП «Фарлі», ПП «Одеська технопромислова група», без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Також, відповідно до постанови старшого слідчого СВ СП ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВП «Аріадна» з питань правових взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс», ПП «Кліпертон», ПП «Агро стар Юг», за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року, що підтверджується актом № 348/22-214/31034548/5758 від 27 грудня 2011 року, якою встановлено порушення вимог п.1.4 ст.1, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, п.1981, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п.1, 2, ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.2000 року № 1 556 120 0000 012090.

В період з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року, на підставі наказу № 1450 від 20.09.2012 р. начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області, направлення № 1302 від 20.09.2012 року та відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Одеси Вдовиченка Д.М. від 28.05.2012 року, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВП «Аріадна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «АК «Алана», ПП «Клан-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Юніком Плюс», ПП «Віайпі груп», ПП «Агроеко», ПП «Амітек», ПП «Бос-Хонорд», ПП «Діана Віп», ПП «Віта-торг-Плюс», ПП «Фарлі», ПП «Юніксел», ПП «Оптімус-Трейд», ПП «Одеська технопромислова група», ПП «Ростленд», ПП «Капітоліум», ПП «Агро-Люксторг», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Лакітрейд», ПП «Даймонд Сіті», ПП «Сільвер Сіті», ПП «Сатера», ПП «Інлоуд», ПП «Квантор Плюс», ПП «Комбі-Транс», ПП «Вегет», ТОВ «Термомонтажтехнології», ТОВ «АРС Компані», ТОВ «АК «АРС Нова», ТОВ «Агенство незалежної експертизи «МТК», ТОВ «Видавництво Інпол», ТОВ «Флорена -Плюс», ТОВ «Кафі», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ ТД «Кедр», ТОВ «Сільвертел», ТОВ ТД «Домінант», ТОВ «Забудова світу», ТОВ «Укрмедпром», ТОВ «Екстра-Білдінг», ТОВ «Колокол Україна», ПП «Стріт-Файл», ТОВ «Інвесттехнагляд», за період діяльності з 2007-2008 роки.

За наслідками перевірки складено акт № 264/22-214/31034548/2254 від 08 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що ТОВ «НВП «Аріадна» відображено в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Агропромислова фірма Вєгєт», ТОВ «Сатера», ПП «Фарлі», ПП «Одеська технопромислова група» без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено вимоги ст. ч.1 ст. 216, 228 ЦК України, п.1.4 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, в період з 20.12.2011 року по 20.12.2011 року, на підставі направлень від 14.12.2011 року № 2175 та № 2176, відповідно до постанови старшого слідчого СВ СП ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВП «Аріадна» з питань правових взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс», ПП «Кліпертон», ПП «Агро стар Юг», за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 роки.

В результаті перевірки складено акт № 348/22-214/31034548/5758 від 27 грудня 2011 року, та встановлено порушення позивачем вимог п.1.4 ст.1, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, п.1981, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п.1, 2, ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Крім того, на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, направлень від 21.05.2012 року № 498, № 499, 500, № 501, № 502, № 503, № 504 виданих ДПІ у Малиновському районі м.Одеси податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Аріадна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2010 року 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 125/22-213/31034548/1100 від 19 червня 2012 року, у висновку якого зазначено, що ТОВ «НВП «Аріадна» порушено вимоги п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.4 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п.1. 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 467 376 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 243128 грн. Також, договори укладені між ТОВ «НВП «Аріадна» та ПП «Клин-Маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «ОТГ-Груп», ПП «Одеська промислова група», ПП «Дана Маркет Юг» є нікчемними та не створюють юридичних наслідків.

В результаті перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0009512301 від 05.07.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 234128,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію сумі 47439,00 грн. та № 0009502301 від 05.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 467376 грн. та штрафну (фінансову) санкцію сумі 38932,00 грн.

Порушення ґрунтується на господарських операціях, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВП «Аріадна» з ПП «Клин-Маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «ОТГ-Груп», ПП «Одеська промислова група», ПП «Дана Маркет Юг».

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності проведених перевірок та прийнятих рішень виходячи з наступного.

Відносно проведення перевірок податковим органом, що зафіксовано актами від 08.10.2012 року № 264/22-214/31034548/2254 та від 27 грудня 2011 року № 348/22-214/31034548/5758, колегія зазначає.

Згідно з п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 ст.86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегією встановлено, що документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «НВП «Аріадна» проведено державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, на підставі вищезазначених норм, згідно постанов старшого слідчого СВ СП ПМ ДПА в Одеській області від 08.08.2011 року та старшого слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_1 від 28.05.2012 року.

Таким чином, статус матеріалів перевірки чітко визначено вищезазначеними нормами, а саме останні є доказами у кримінальній справі та повинні бути передані органу досудового слідства - ініціатору перевірки для приєднання до матеріалів кримінальної справи для прийняття рішення.

На час судового розгляду справи доказів наявності судового рішення не встановлено, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року вірно не взято до уваги судом першої інстанції, так як податковою перевірявся період 2007-2008 років, по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Орвіл-Трейдинг», а вироком суду встановлено період діяльності даного контрагента з лютого 2010 року.

По факту прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також, п. 7.4 статті 7 Закону передбачено, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме - лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону , датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Положенням п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ( в частині господарських операцій в момент дії податкового кодексу), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судовою колегією встановлено, що позивач у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з ПП «Клін-Маркет», а саме: 08 лютого 2011 року укладено договір про надання послуг за № 0802 (а.с. 88 Т.І). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується копією виписки з банку (а.с.95 Т.І). Факт виготовлення продукції підтверджується актом здачі-прийняття послуг та специфікацією (а.с. 92, 93-96 Т.І).

Між ТОВ «НВП «Аріадна» та ПП «Агроресурс - Південь» 18 жовтня 2011 року за № 18-01 укладено договір на поставку продукції (а.с.97-98 Т.І). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується копією виписки з банку (а.с.115-120 Т.І). Факт виготовлення продукції підтверджується актом здачі-прийняття послуг та специфікацією (а.с.103-106, 107, 109, 111, 113 Т.І).

Між ТОВ «НВП «Аріадна» та ПП «ОТГ - Груп» укладено договір на перевезення вантажу від 02.11.2010 року за № 2/11 (а.с. 128-129 Т.І). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується копією виписки з банку (а.с.145-150 Т.І). Факт виконання перевезень підтверджується звітом про перевезення товарів (а.с. 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143 Т.І).

Між ТОВ «НВП «Аріадна» та ПП «Одеська технопромислова група» укладено договір перевезення вантажу від 18.06.2008 року за № 28 (а.с.151-153 Т.І). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується копією виписки з банку (а.с.174-1181 Т.І). Факт виконання перевезень підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 154, 156, , 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172 Т.І).

Між ТОВ «НВП «Аріадна» та ПП « ана Маркет Юг» укладено договір підряду від 19.01.2010 року за № 1901 (а.с. 121). Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується копією виписки з банку (а.с.125-127 Т.І). Факт виготовлення продукції підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт та специфікацією (а.с. 122, 123- Т.І).

Контрагентами видані позивачу податкові накладні (а.с. 94, 108, 110, 112, 114, 124, 132, 135, 138, 141, 144, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173 Т.І), а витрати віднесено до валових витрат.

Колегія вважає, у ході розгляду справи судом першої інстанції зібрано достатньо доказів, які вказують на правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту, а саме наявність первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій за якими сформовано податковий кредит та податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період, у відповідності до яких визначено та підтверджено право позивача на формування податкового кредиту, у відповідності до вищезазначених норм, та порушень судом не встановлено.

Висновок податкового органу щодо порушення вимог законодавства при формуванні валових витрат, у відповідності до вимог п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 3У «Про оподаткування прибутку підприємств», є безпідставним з обставин описаних вище, так як такі порушення встановлено за наслідком проведення позивачем описаних господарських операцій.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договір купівлі-продажу, у відповідності до ст.202, ч.1,3 ст.203, ст.ст.204, 207, 228, 234, 627 ЦК України, є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Неприпустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом №20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини у справі та здійснено захист порушеного права шляхом конкретизації у резолютивній частині рішення задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло