Рішення № 32710960, 18.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2798/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2380/13

Головуючий у першій інстанції-Муругов В.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.

при секретарі - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі АТ «Дельта банк»)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року АТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено договір № 003-14983-280308 на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн., з лімітом на день укладення договору 4 200 грн. Відповідачка порушила кредитні зобов'язання та станом на 28 березня 2013 року має кредитну заборгованість в розмірі 3090 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року у позові відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на помилковість висновку суду щодо сплину строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду поза межами строків позовної давності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 526, частин 1 статті 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено договір № 003-14983-280308 на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн., з сумою на день укладення договору 3 000 грн. ( Далі - Договір, а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 1.4. Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод.

Пунктом 5.2 визначено, що Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

В межах дії кредитного договору кредитор має право у будь-який час порушити питання про примусове повернення заборгованих сум, а тому звернення Банку у квітні 2013 року до суду з позовом про стягнення боргу не можна вважати здійсненим поза межами строку позовної давності.

Висновок суду першої інстанції про початок перебігу строку позовної давності з часу припинення виконання зобов'язань ( жовтень 2008 року) або з часу закінчення дії договору, яким суд вважав березень 2009 року, не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Невиконаний обов'язок ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28 березня 2013 року складає 3 090 грн.( а.с.14). Розрахунок боргу відповідачка не оспорювала.

Таким чином, відповідно до вимог статей 559, 1048, 1050 ЦК та статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку підлягає стягненню 3090 грн. кредитного боргу та 344,10 грн. (229,4 + 114,7) судових витрат.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором № 003-14983-280308 від 28 березня 2008 року заборгованість станом на 28 березня 2013 року - 3 090 грн. (три тисячі дев'яносто) гривень та 344,10 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді