Рішення № 32710469, 25.07.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1947/12

25 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки-

відповідачки: ОСОБА_1

з участю пр.позивачки-

відповідачки: ОСОБА_5

з участю відповідача-

позивача: ОСОБА_2

з участю пр.відповідача-

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку незавершеного будівництвом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку незавершеного будівництвом. Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання, 12 серпня 1993 року придбали, на підставі договору купівлі-продажу, незакінчений будівництвом житловий будинок 59% готовності в АДРЕСА_1 проживаючи в літній кухні за цією ж адресою. Шлюб між ними розірвано 12 липня 1995 року. З часу розірвання шлюбу, будівництво припинилося, стан будівель залишився той самий, за виключенням влаштування нею вхідних дверей та відновлення віконних рам в будівлі. Просить визнати за нею право власності на ? частину будівельних матеріалів вартістю 83014 грн., що використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Відповідач - позивач просить поділити спільно придбане майно, вказаного домоволодіння, виділивши йому у власність: приміщення в підвалі №3 площею 18,6 кв.м.; на першому поверсі № 3 площею 11,0 кв.м., № 4 площею 19,6 кв.м., № 6 площею 11,2 кв.м.; у масандрі № 3 площею 14,8 кв.м., з господарських будівель-баню. Позивачці-відповідачці просить виділити приміщення в підвалі №1 площею 4,8 кв.м. та № 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі, № 1 площею 12,8 кв.м., № 2 площею 5,00 кв.м., № 5 площею 30,0 кв.м., № 7 площею 8,0 кв.м.; у масандрі № 1 площею 14,8 кв.м., № 2 площею 21,0 кв.м., лоджію 1,9 кв.м; з господарських будівель - літню кухню, стягнувши грошову компенсацію в його користь 22429,5 грн., за відхилення від ідеальної частки.

Позивачка-відповідачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів вартістю 83014 грн., що використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, заперечивши проти зустрічного позову про виділ у власність домоволодіння.

Відповідач-позивач та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, підтримавши свій зустрічний позов, просить поділити спільно придбане майно, вказаного домоволодіння, виділивши йому у власність приміщення в підвалі №3 площею 18,6 кв.м.; на першому поверсі № 3 площею 11,0 кв.м., № 4 площею 19,6 кв.м., № 6 площею 11,2 кв.м.; у масандрі № 3 площею 14,8 кв.м., з господарських будівель-баню. Позивачці-відповідачці просить виділити приміщення в підвалі №1 площею 4,8 кв.м. та № 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі, № 1 площею 12,8 кв.м., № 2 площею 5,00 кв.м., № 5 площею 30,0 кв.м., № 7 площею 8,0 кв.м.; у масандрі № 1 площею 14,8 кв.м., № 2 площею 21,0 кв.м., лоджію 1,9 кв.м; з господарських будівель - літню кухню, стягнувши грошову компенсацію в його користь 22429,5 грн., за відхилення від ідеальної частки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі слід відмовити.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороби, тощо) самостійного заробітку (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 1986 року, сторони зареєструвала шлюб (а.с.7). За час спільного проживання, 20 серпня 1993 року придбали, на підставі договору купівлі-продажу, незакінчений будівництвом житловий будинок 59% готовності в АДРЕСА_1 проживаючи в літній кухні за цією ж адресою (а.с.9). Шлюб між подружжям розірвано 12 липня 1995 року ( а.с.8). З часу розірвання шлюбу, будівництво припинилося, стан будівель залишився той самий, за виключенням влаштування ОСОБА_1 вхідних дверей та відновлення віконних рам в будівлі.

Із представлених доказів, судом встановлено, що вказане майно набуте сторонами за час перебування у шлюбі, а тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

З договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом, Микицей Д.І. Богородчанської державної нотаріальної 20 серпня 1993 року за № Д-610, видно, що сторони придбали незакінчений будівництвом житловий будинок, який підлягав реєстрації в виконкомі Глибівської сільської ради народних депутатів. Спірне майно, на сьогоднішній день, не зареєстровано (а.с.108).

Згідно глави 24 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого до експлуатації з моменту прийняття до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме майно, відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації.

Оскільки спірне майно сторін є незавершене будівництво, не зареєстроване, не введене в експлуатацію, а ст.331 ЦК України, не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку, а тому суд вважає, що поділу підлягають тільки будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва, а саме: щебінь, пісок, цемент, арматура, вапно, пиломатеріали (дошка брус, балки), оцинковане залізо на загальну суму 235203 грн. ( а.с.114-116,121-123).

Відповідачем позивачем не представлено доказів про дозвіл на спорудження господарських будівель: бані та літньої кухні, відповідно поділу вони не підлягають.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку незавершеного будівництвом є підставним і підлягає до задоволенню, а зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі,є безпідставний.

На підставі наведеного ст.60 СК України, глави 24 Цивільного кодексу України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку незавершеного будівництвом задоволити. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі відмовити

Визнати за ОСОБА_1 ? частини будівельних матеріалів вартістю 117601,50 грн., а саме: щебінь, пісок, цемент, арматура, вапно, пиломатеріали, оцинковане залізо, що використані в процесі незавершеного будівництвом жилого будинку готовністю 62,9 % розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 ? частини будівельних матеріалів вартістю 117601,50 грн., а саме: щебінь, пісок, цемент, арматура, вапно, пиломатеріали, оцинковане залізо, що використані в процесі незавершеного будівництвом жилого будинку готовністю 62,9 % розташованого по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 336 грн. судового збору.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду 10 днів з дня проголошення рішення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.