Вирок № 32710081, 31.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5925/13-к

Провадж. №1-КП/639/235/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря - Гриценко М.В.,

прокурора - Ніхаєнка С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12013220500001568 від 7.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 263, ст. 395, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, не зареєстрованому, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, під час іспитового строку за вироком суду, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 7.06.2013 року, об 11 год. 42 хв., ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Дігма», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 8, скоїв крадіжку 2 приладів для гоління фірми «Джилет Фьюжен Проглайд Пауер», однак був затриманий при виході з території торгового залу супермаркету з викраденим майном. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1815 від 13.06.2013 року загальна вартість викрадених речей складає 206 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 7 червня 2013 року в обідній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на території торгівельного ринку «Ярмарка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, побачив, що біля прилавку для торгівлі на полиці знаходиться гаманець, який залишила незнайома йому ОСОБА_3, а сама відійшла неподалік, після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння даним гаманцем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_1 підійшов до вказаного торгівельного лотку та взяв з полки лотку гаманець, що належить потерпілій ОСОБА_3, із грошима всередині в сумі 370 грн. Після чого він зник з місця скоєння правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 370 грн.

Крім того, 10 червня 2013 року приблизно о 13.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на території торгівельного ринку «АС» за адресою: м.Харків, вул.Наріманова, 1-а, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка поклала гаманець всередину пакету, який знаходився у неї в руках. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння даним гаманцем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до неї та правою рукою витягнув із пакету гаманець, що належить потерпілій, із грошима всередині в сумі 300 гривень. Після чого він зник з місця скоєння правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму в 370 гривень.

Крім того, 11 червня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 39 хв. зайшов до кафе «Стопка». розташованому за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, де в ході вживання спиртних напоїв скоїв крадіжку гаманця з грошима в сумі 218 гривень, що належать громадянину ОСОБА_5

Крім того, 11 червня 2013 року ОСОБА_1 о 16 год. 59 хв. зайшов до кафе «Стопка». розташованому за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, де в ході вживання спиртних напоїв скоїв крадіжку гаманця з грошима в сумі 200 гривень, що належать громадянину ОСОБА_6

Крім того, 15 червня 2013 року приблизно о 14.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись біля багатоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пров.Пермський, 2, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7, який поклав гаманець в задній карман брюк. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння даним гаманцем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до потерпілого та правою рукою витягнув із заднього карману брюк гаманець, що належить потерпілому, із грошима всередині в сумі 270 гривень. Після чого він зник з місця скоєння правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму в 270 гривень.

Крім того, 17 червня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 20 хв. зайшов до кафе «Кемел». розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 121, де скоїв крадіжку барсетки з грошима в сумі 200 гривень, що належать громадянину ОСОБА_8

Крім того, 17 червня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 00 хв. зайшов до кафе «Стрелец». розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де скоїв крадіжку гаманця з грошима в сумі 193 гривні, що належать громадянину ОСОБА_9

Крім того, 19 червня 2013 року приблизно о 12.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачив раніше незнайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_10, яка поклала гаманець в правий карман куртки. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння даним гаманцем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до потерпілої та правою рукою витягнув із правого зовнішнього карману куртки гаманець, що належить потерпілій, із грошима всередині в сумі 250 гривень. Після чого він зник з місця скоєння правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму в 250 гривень.

Крім того, 20 червня 2013 року приблизно о 15.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля території торгового ринку «Ярмарка» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 147, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_11, який розплачувався за покупки, після чого поклав решту грошей в гаманець, гаманець в сумку, а сумку в пакет, який тримав в руках. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння даною барсеткою гаманцем. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до потерпілого та, шматком залізного виробу, який знайшов раніше, розрізав пакет, та через розріз рукою витягнув із пакету сумку, що належить потерпілому, із грошима всередині в сумі 270 гривень. Після чого він зник з місця скоєння правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму в 270 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а за епізодом подій у супермаркеті «Дігма» 7 червня 2013 року - за ч. 2 ст. 15, ст.. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом (синдром алкогольної залежності), знаходився на лікуванні в Обласній протитуберкульозній лікарні, удівець, на момент затримання офіційно не працював, раніше засуджений 05.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 263, ст. 395, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду у встановленні істини по кримінальному провадженню.

Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого, зазначених в ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, обтяжчують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_1 остаточного покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 7.11.2012 р., за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, оскільки ОСОБА_1 скоєні кримінальні правопорушення саме під час дії іспитового строку за вироком суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд не вбачає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, оскільки невідбута ОСОБА_1 частина покарання за минулим вироком пов'язана з позбавленням волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 липня 2013 року.

До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 391 грн. 20 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров