Постанова № 32709404, 30.07.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1801/13-a

30 липня 2013 року Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача Трінька-Яворська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафної санкції у розмірі 1700 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ( надалі - позивач, Інспекція ) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (надалі-відповідач, СПД-ФО ОСОБА_3 ) про примусове стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн. за порушення Закону України «Про рекламу».

В судовому засіданні представник позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області позов підтримав повністю та просить його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 січня 2013 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу №7 на основі попередження з фотофіксацією Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради №133/12 від 04.10.2012 року про те, що у АДРЕСА_1, виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу на розміщення, що надається виконавчим органом міської ради. Одним із видів діяльності відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є роздрібна торгівля меблями. Зміст реклами відповідає вищезазначеному видові торгівельної діяльності, тому СПД-ФО ОСОБА_3 порушено вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а відтак відповідач повинен бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради винесене попередження Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 №133/12 від 04.10.2012 року про те, що у АДРЕСА_1, виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільне розміщення, тобто без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, рекламної спеціальної конструкції в кількості 4 шт. з переліком товарів та телефонів, а також зроблена фото фіксація рекламних матеріалів.

23 січня 2013 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу №7 на основі попередження з фотофіксацією Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради №133/12 від 04.10.2012 року про те, що у АДРЕСА_1, виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламо носій салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

23 лютого 2013 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів складено протокол №7 про порушення законодавства про рекламу, в якому відображене порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у Тернопільській області, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 23.02.2013 №7 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу щодо СПД-ФО ОСОБА_3, салону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Протоколом №7 засідання справи про порушення законодавства про рекламу від 22.03.2013 року встановлено: за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у Тернопільській області, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень прийнято рішення про накладення штрафу на рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3 - підприємця салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 березня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області щодо Відповідача винесене рішення №7 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у Тернопільській області, необхідної для здійснення ним передбачених повноважень.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як вбачається з матеріалів справи, салоном меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в місці, у якому ним здійснюється торгівля, біля входу у це приміщення розміщено інформацію про найменування, вид діяльності, логотип салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інформація про товар, що реалізується.

У відповідності до п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Оскільки, судом встановлено, що салоном меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в місці, у якому ним здійснюється торгівля, біля входу у це приміщення розміщено інформацію про найменування, вид діяльності, логотип салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інформація про товар, що реалізується, суд приходить до переконання, що така інформація є вивіскою і не вважається рекламою.

Така думка суду кореспондується з п. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» згідно якого вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Однак, позивачем в судовому засіданні не доведено, що салон меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушив Закон України «Про рекламу» і що саме СПД-ФО ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у салоні меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1». Висновок Інспекції, про те, що СПД-ФО ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність в салоні меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ґрунтується на Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, її видами діяльності є: роздрібна торгівля меблями, здавання в оренду власного нерухомого майна. Інформація про місце здійснення торгівлі, а також присвоєння назви «ІНФОРМАЦІЯ_1» у даному Витязі відсутні. Відтак висновок Інспекції, що в салоні меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює господарську діяльність СПД-ФО ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є підставними, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають до задоволення.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафної санкції у розмірі 1700 грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2013 року.

Копію постанови надіслати СПД-ФО ОСОБА_3

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя