Ухвала суду № 32709296, 30.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 925/1158/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гребенюк С.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: Прудивус М.А. від Бевз О.О. - за довіреністю; від Полякова М.А. - не з'явився;

за участі Савенко Р.В. за довіреністю від Кисіля І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Войцеховської Людмили Олексіївни до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання права на переведення прав покупця

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем права покупця та переведення на позивача прав покупця на акції закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб", що складають 13,3183% статутного фонду в кількості 145 317 шт., яку було подаровано Полякову М.А. з боку Бевз О.О. за договором дарування від 03.12.2012 року, який позивач вважає прихованим договором купівлі-продажу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подані. Також не з'явився представник третьої особи Поляков М.А., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представники сторін просять розглянути подані суду клопотання, а початок розгляду справи по суті відкласти на інший час. Дане клопотання підлягає до задоволення і не порушуватиме прав відповідача та третьої особи, які будучи повідомленими про час і місце розгляду справи на власний розсуд не скористалися правом участі у судовому засіданні.

Суду подано клопотання від 30.07.2013 року про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача по справі без самостійних вимог на предмет спору акціонера Кисіль Ігоря Анатолійовича. Представник Кисіль І.А. пояснив, що його довіритель теж може вважати себе претендентом на спірні

акції, оскільки їх придбати може будь-який акціонер і не виключено, що Кисіль І.А. в подальшому звернеться до суду із заявою про самостійні вимоги на предмет спору, однак в даний час вважає, що позиція його довірителя виражається у запереченні проти позову, а тому просить суд залучити Кисіль І.А. третьою особою на стороні відповідача. Представник позивача заперечив проти залучення Кисіль І.А. до участі у справі.

Представник третьої особи Бевз О.О. у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про залучення у справу в якості третьої особи Кисіль І.А. підлягає до задоволення, оскільки дана особа, як акціонер, має однакове із позивачем та іншими акціонерами право бути претендентом на придбання спірних акції і має право знати про результат вирішення спору між сторонами для вчинення подальших дій.

Потреби у відкладенні розгляду справи через залучення до участі у справі третьою особою Кисіль І.А. у суду немає, оскільки його представник присутній у судовому засіданні.

Позивач за уточненим клопотанням від 29.07.2013 року просить вжити заходи до забезпечення позову та заборонити третім особам по справі та будь-яким іншим особам відчужувати і будь-яким способом передавати спірний пакет акцій в розмірі 13,3183% статутного фонду в кількості 145 317 шт. до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просить його задовольнити з метою забезпечення прав позивача та їх ефективного судового захисту.

Представник третьої особи Бевз О.О. у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Кисіль І.А. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що у справі немає достатньо доказів того, що акції були відчужені на користь Полякова М.А. (немає доказів реєстрації цієї особи акціонером).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення лише в частині вжиття заходів забезпечення позову стосовно третіх осіб у справі Бевз О.О. та Поляков М.А., оскільки згідно ст. 67 ГПК України не передбачено забезпечення позову стосовно невизначеного кола осіб ( заборонити будь-яким особам, як вказує позивач). У справі міститься копія договору дарування між третіми особами, який дає підстави стверджувати, що перехід права власності на акції до Полякова М.А. відбувся, оскільки умови договору пов'язують перехід прав із підписанням договору його сторонами.

У відповідності до ст. 66,67 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в т.ч. забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Сторонами не надано суду доказів проведення реєстрації акцій на користь обдарованого Полякова М.А., а тому суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову стосовно обох третіх осіб у справі (сторін договору дарування), оскільки не виключено повторне відчуження акцій дарувальником іншим особам. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторного відчуження акцій, що унеможливить переведення на позивача прав покупця саме за договором дарування від 03.12.2012 року та поставить під загрозу захист прав позивача за заявленим ним позовом та утруднить відновлення його права через ймовірність появи нових договорів стосовно спірного пакету акцій, необхідність зміни позовних вимог і залучення до участі у справі інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову оплачено позивачем судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, відповідають вимогам ст. 66,67 ГПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення -- позов слід забезпечити забороною третім особам по справі відчужувати та будь-яким способом передавати спірний пакет акцій до часу вирішення спору по суті.

Позивач клопотаннями від 30.07.2013 року також просить суд викликати в судове засідання особисто третіх осіб Бевз О.О. та Полякова М.А. для отримання від них особистих пояснень про дійсну правову природу укладеного договору дарування акцій, який позивач вважає прихованою угодою купівлі-продажу. Проти задоволення даного клопотання учасники процесу не заперечили.

Оскільки у позові ставиться питання про оцінку договору дарування як удаваного правочину, яким приховувалася угода купівлі-продажу, то суду слід з'ясовувати дійсні наміри сторін договору та вчинені ними дії на виконання договору. Всі обставини укладення договору можуть знати лише його сторони, а тому клопотання про виклик в засідання третіх осіб Бевз О.О. та Полякова М.А. підлягає до задоволення, оскільки сприятиме суду у встановленні дійсних взаємовідносин сторін договору.

Клопотанням від 30.07.2013 року позивач просить суд витребувати в його інтересах докази по справі --

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна О.Є. засвідчену копію договору дарування від 03.12.2012 року та всі документи, які стали підставою для його посвідчення (заяви, виписки та ін.);

- в ПАТ "Національний депозитарій України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) відомості із засвідченими копіями документів про перереєстрацію права власності на 13,3183% акції з Бевз О.О. на Полякова М.А. та відомості про те, хто в даний час є власником даного пакету акцій, а також зведений обліковий реєстр власників цінних паперів по ЗАТ "ТК "Уманьхліб" станом на даний час.

Проти задоволення даного клопотання учасники процесу не заперечили.

Суд вважає дане клопотання частково підлягаючим до задоволення (крім витребування зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ЗАТ "ТК "Уманьхліб", оскільки позивач не пояснює яке відношення матиме цей доказ для вирішення спору).

Натомість витребування засвідченої копії договору дарування та всіх документів на підставі якого його було укладено, з яких може вбачатися воля сторін щодо укладення виду договору, його виконання та докази реєстрації акцій за Поляковим М.А. матиме значення для правильної оцінки судом обставин справи та вирішення питання про ймовірну заміну відповідача у справі на сторін договору дарування.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З викладених підстав клопотання позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення. В частині незадоволених клопотань позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду після усунення допущених порушень, які стали підставою для відхилення цих клопотань.

Керуючись ст. 27,38,43, 66,67, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09 серпня 2013 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору акціонера ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" Кисіль Ігоря Анатолійовича (20300 Черкаська область м. Умань, вул.Постишева, 44) і запропонувати йому подати заперечення проти позову.

Викликати в засідання третіх осіб Бевз Олександру Олександрівну (20300 Черкаська область м. Умань, вул. Комарова, 3 кв. 67, проживає Черкаська область, Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Мічуріна, 91) та Полякова Максима Анатолійовича (Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 74 кв. 215) для дачі особистих пояснень з питання укладення договору дарування акцій.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити лише стосовно третіх осіб у справі. Заборонити Бевз Олександрі Олександрівні (20300 Черкаська область м. Умань, вул. Комарова, 3 кв. 67, проживає: Черкаська область, Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Мічуріна, 91) та Полякову Максиму Анатолійовичу (Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 74 кв. 215) відчужувати та будь-яким способом передавати спірний пакет акцій в розмірі 13,3183% статутного фонду ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" в кількості 145 317 шт. до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково і в порядку ст. 38 ГПК України для розгляду даної справи зобов'язати:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна О.Є. надати суду засвідчену копію договору дарування від 03.12.2012 року та копії всіх документів, які стали підставою для його посвідчення (заяви, виписки та ін.);

- ПАТ "Національний депозитарій України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) надати суду відомості із засвідченими копіями документів про перереєстрацію права власності на 13,3183% акції ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" (ідентифікаційний код 31275189, м. Умань Черкаської області, вул. Піонтковського, 3) з Бевз Олександри Олександрівни на Полякова Максима Анатолійовича за договором дарування від 03.12.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовушкіна О.Є. за реєстровим № 1325 та відомості про те, хто в даний час є власником даного пакету акцій.

В решті клопотань позивачу відмовити.

Уповноважити представника позивача на вручення даної ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Льовушкіну О.Є. та ПАТ "Національний депозитарій України" та на отримання відповіді на неї.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази того, що між третіми особами було укладено саме договір купівлі-продажу, а не дарування. Письмові пояснення про те, які вимоги та на якій підставі заявлено до ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб", який не є учасником угоди між третіми особами у справі. Як позивачем враховуються інтереси інших акціонерів, які теж можуть претендувати на переведення прав і обов'язків покупця? Надайте докази відкриття депозитного рахунку на суму вартості відчужених акцій для гарантування розрахунку із покупцем акцій.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Треті особи: забезпечте особисту явку та явку своїх представників у засідання.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Н.М. Спаських