Ухвала суду № 32709291, 24.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2511/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Західна МДПІ м. Харкова до ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2013 року

позивача - Радченко Є.В., дов. № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 року

3-ї особи - Вартанян Н.Н., дов. № 2082/9/10-215 від 22.10.2012 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 266/01 від 18.10.2001 р., укладеного між Харківської міською радою та ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та зобов'язання відповідача привести вказані земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення їх Харківській міській раді. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 13, 21 ЗУ "Про оренду землі, ст. 69 Бюджетного кодексу України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2511/13 та розгляд справи призначено на 24.07.2013р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Західну МДПІ м. Харкова в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

25.06.2013 р. від прокурора до канцелярії господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх. 23387), в якій прокурор посилаючись на ч. 4 ст. 22 ГПК України та виникнення додаткових обставин, просить суд п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурора вважати викладеними в наступній редакції: " стягнути з ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 12739,56 грн.; пункт 3 прохальної частини виключити.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. 23387) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

27 червня 2013 р. від відповідача на адресу суду надійшов лист (вх. 23630), в якому відповідач повідомляє, що станом на 26 червня 2013 р. заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, згідно договору оренди землі від 23.10.2001 року за № 266/01 відсутня, на підтвердження чого до листа додано платіжне доручення № 157 від 21 червня 2013 р. про сплату орендної плати у розмірі 15330,86 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, не заперечують.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.4.4. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору відсутній (сума боргу сплачена у повному обсязі), що визнається представником позивача у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після звернення прокурора з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. 23387) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Провадження у справі № 922/2511/13припинити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16, р/р 26002050056557 в АТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00224900) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повна ухвала складена 29.07.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.