Рішення № 32709187, 10.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р. Справа №917/942/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

позивача: Ковальової І.О.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь

до Приватного підприємства "ТРАНСБІТ СЕРВІС", м.Кременчук

про розірвання договору та стягнення 82 236,00грн,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "ТРАНСБІТ СЕРВІС" про розірвання договору поставки №04, укладеного між сторонами 04.03.2013 року та стягнення 82 236,00 грн., з яких 58 000,00 грн. сплачених позивачем відповідачу в якості попередньої оплати за договором, 13 970,00грн. неустойка за прострочку поставки товару, 348,00грн.- штраф за прострочку поставки товару, 9 918,00 грн.- пеня за прострочку повернення передоплати, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

10.07.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, пов'язаних з відрядженням представника позивача та водія автомобіля на два судових засідання в складі добових та витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме порушення умов договору щодо строків поставки товару, якості та кількості поставленого товару, неповернення коштів на вимогу позивача, в зв'язку з чим вважає, що є всі підстави для розірвання договору, стягнення попередньої оплати та стягнення неустойки(пені та штрафу) за прострочку поставки товару та неповернення коштів на вимогу позивача, надавши на підтвердження своїх вимог додаткові докази, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач, який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням (в матеріалах справи), в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи не виконав.

Враховуючи те, що господарський суд Полтавської області виконав передбачені статтями 64,87 ГПК України вимоги щодо надіслання на адресу відповідача копій ухвал про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановив, що 04 березня 2013 року між Комунальним підприємством "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізьської області (далі- покупець) та Приватним підприємством "ТРАНСБІТ СЕРВІС" (далі- постачальник) було укладено договір поставки №4, за умовами якого Постачальник зобов'язується у межах договірної ціни, в порядку та на умовах, визначених Договором, згідно затверджених Покупцем параметрів, поставити та передати у власність Покупцю бітум дорожній БНД 60/90 (надалі - "Товар"), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначені цим Договором, прийняти і оплатити такий Товар, характеристики якого, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю, загальна вартість Товару за Договором вказується у відповідній узгодженій та підписам Сторонами Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Також в договорі та специфікації сторони погодили зобов'язання сторін, об'єм, умови та строки поставки товару, умови передачі та приймання товару, відповідальність сторін, а також інші умови, які необхідні для даного виду договорів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства

Статтями 265 ГК України та 712 ЦК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вимогами ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пунктах 6.2.1 та 6.2.2 договору сторони передбачили, що попередня оплата у розмірі 50% від вартості Товару перераховується покупцем на рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору, а остаточний розрахунок здійснюється Покупцем по факту поставки Товару.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Покупцем перераховано на рахунок Постачальника 58 000,00грн. передоплати, що підтверджується платіжним доручення №116 від 04 березня 2013 року(а.с.26).

Згідно п.2.1 Договору Постачальник зобов'язаний поставити Товар в строки, узгодженні Сторонами ( у відповідності до п.4.2 Договору-на протязі 5 календарних днів з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати) та при передачі Товару передавати Покупцю товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; податкову накладну; паспорт виробника; сертифікат відповідальності..

Постачальником не надано передбачених Договором доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань з поставки товару, в зв'язку з чим суд погоджується з твердженням позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що за умовами договору Постачальник повинен був поставити товар на протязі 5 днів з моменту отримання передоплати, але протягом тривалого часу не виконав свої зобов'язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням Постачальником умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець(постачальник), який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої передоплати.

Як встановлено судом, Постачальник у визначений договором строк не передав покупцю товар, в зв'язку з чим покупець звернувся до Постачальника з вимогою про повернення передоплати. Доказів повернення коштів відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення 58 000,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями ст.ст. 216, 217,230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, зокрема штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 8.1, Договору, за невиконання або неякісне виконання своїх зобов'язань по даному договору, сторони несуть відповідальність згідно даного Договору та законодавства України.

Пунктами 8.2,8.3. Договору сторони визначили, що в разі порушення Постачальником строків поставки, узгоджених сторонами, Постачальник зобов'язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожен день такого прострочення, а в разі прострочення поставки товару понад 5(п'ять) календарних днів, Постачальник на вимогу Покупця повинен сплатити штраф у розмірі 0,3% від загальної вартості товару.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 13 970,00 грн. неустойки за недопоставлений товар за період з 13.03.2013 року по 16.05.2013 року та штрафу в розмірі 348,00 грн.(розрахунок в матеріалах справи) підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочку повернення передоплати у розмірі 0,3% від суми неповерненої передоплати в розмірі 9 918,00 грн. за період з 21.03.2013 року по 16.05.2013 року у відповідності до пункту 8.4 договору.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене та період ( з 21.03.2013 по 16.05.2013 року), за який позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 334,79 грн.

Згідно статей 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення договору, здійснення за його умовами попередньої оплати, подання вимоги про повернення коштів, а відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов'язань за договором, а тому позов підлягає задоволенню частково з урахуванням визначення розміру пені за неповернення попередньої оплати.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1540,43 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись 43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Договір поставки №04, укладений 04.03.2013 року між Комунальним підприємством "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області та Приватним підприємством "ТРАНСБІТ СЕРВІС" розірвати.

3. Стягнути з приватного підприємства "ТРАНСБІТ СЕРВІС" ( вул.К.Маркса, 11/29, м.Кременчук, 39600, ідентифікаційний №37073823) на користь Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул.О.Невського,119, м.Мелітополь Запорізької області, 72314, ідентифікаційний №32298150)58 000,00 грн. основного боргу. 13 970,00 грн. неустойки, 348,00 грн. штрафу, 1334,79грн. пені, 1540,43 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

6.Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 15.07.2013 року

Суддя Кульбако М.М.