Постанова № 32708502, 31.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 м. Феодосія

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії Копилян В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Керченського міського суду АРК від 01.07.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що вона, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» у серпні, вересні, жовтні 2011 р., вела податковій облік з порушенням встановленого законодавством порядку.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, мотивуючи тим, що акт про результати перевірки позапланової виїзної перевірки оскаржений у судовому порядку і строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її вимоги задовольнити, пояснивши, що правильність податкового обліку за вказаний період була підтверджена перевіркою спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі, акт № 419/07-0/14307251 від 04.11.2011р. та акт № 495/07-0/14307251.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок судді, щодо вини ОСОБА_2 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) від 24.04.2013 р., в якому зафіксовані порушення п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», тобто встановленого Законом порядку ведення податкового обліку у IV-му кварталі 2011 року, який на день розгляду скарги ніким не відмінений. (а.с.2-15).

Виходячи з наведеного, правові підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною першою ст.163-1 КУпАП присутні та суддя вірно їх кваліфікував за ч.1 ст.163-1 КУпАП, визнавши її винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2, 17 червня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення ОСОБА_2 діючого на той час встановленого законом порядку ведення податкового обліку у серпні, вересні та жовтні 2011 року. (а.с.1).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене у четвертому кварталі 2011 року та вважаючи, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчім суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 252, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Керченського міського суду АРК від 01 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП із накладенням стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн., скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя В.А. Копилян