Ухвала суду № 32708196, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 818/413/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 818/413/13-а

за позовом Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату (далі за текстом - Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі за текстом - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012 № 0006501502/45634 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 159, 95 грн. та № 0006511502/45635 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 79, 97 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 15.1 ст. 15, п.п. 282.1.5 п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що оскільки відповідно до вимог податкового законодавства релігійні організації звільняються від сплати земельного податку, спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за земельні ділянки є необґрунтованими.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2012 року ДПІ у місті Сумах проведено камеральну перевірку Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП платіжної дисципліни щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, за результатами якої складено акт № 2297/152/26376872 (а.с. 57).

Перевіркою було встановлено, що на порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП несвоєчасно було сплачено до бюджету узгоджену суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що визначена до сплати у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в місті Суми від 21 листопада 2011 року № 0012021502/1/94921 (а.с. 49), а саме:

- частина грошового зобов'язання в розмірі 799,73 грн. по строку сплати 3 січня 2012 року фактично була сплачена 24 січня 2012 року, тобто із затримкою на 21 календарний день;

- частина грошового зобов'язання в розмірі 799,73 грн. по строку сплати 3 січня 2012 року фактично була сплачена 23 лютого 2012 року, тобто із затримкою на 51 календарний день.

За розглядом матеріалів камеральної перевірки за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності до Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП з посиланням на пункт 126.1 статті 126 ПК України були застосовані штрафні санкції:

- у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу в сумі 79, 97 грн. - податковим повідомленням - рішенням ДПІ у місті Сумах від 25 вересня 2012 року № 0006511502/45635 (а.с. 7);

- у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в сумі 159,95 грн. - податковим повідомленням - рішенням ДПІ у місті Сумах від 25 вересня 2012 року № 0006501502/45634 (а.с. 6).

За результатами адміністративного оскарження вищевказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги підприємства без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за земельні ділянки є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

За приписами п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статтіі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення - рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового Кодексу України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.3 статті 57, з урахуванням положень п.п. 56.3, 56.19 ст. 56 Податкового Кодексу України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного (місячного) терміну набувають статусу податкового боргу.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю того виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 р. по справі №2а-1870/1280/12 за позовом Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП до ДПІ в. Суми податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0012021502/1/94921 було визнано протиправним та скасовано.

За розглядом апеляційної скарги ДПІ в. Сумах згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 р. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем не була сплачена у встановлений законом строк сума узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що визначена до сплати у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в місті Суми від 21 листопада 2011 року № 0012021502/1/94921.

Виходячи зі змісту положень п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внескiв з податку на прибуток пiдприємств протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу у таких розмiрах:

- при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв від погашеної суми податкового боргу;

- при затримцi бiльше 30 календарних днiв, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 20 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012 № 0006501502/45634 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 159, 95 грн. та № 0006511502/45635 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 79, 97 грн. є правомірними.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо звільнення позивача від сплати орендної плати за земельні ділянки, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Сумською міською радою (орендодавець) та Покрови Пресвятої Богородиці УПЦ КП (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 31.01.2006 р., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 64/1, пунктом 3 якого передбачена орендна плата в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Оскільки у податковій декларації з орендної плати за земельні державної та комунальної власності за 2011 рік, поданій до ДПІ в м. Сумах, позивачем самостійно нараховано орендну плату за договором оренди земельної ділянки, тому позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, яка підлягає сплаті у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 818/413/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.