Ухвала суду № 32707948, 19.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-3091/13

№760/8650/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів послуг, власником якого є ОСОБА_1, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни про визнання недійсним свідоцтва до державного реєстру і здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені.

19.07.2013 до суду надійшла подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії з передачі права власності на спірний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо зміни особи власника спірного свідоцтва чи передачі права власності на нього.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що наслідком вчинення відповідачами вказаних дій стане розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, а тому таке значно ускладнить або взагалі унеможливить вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання предметом спору між сторонами є права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, права на яке може бути передано або відчужено його власником іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

За таких обставин, суд вважає правильним задовольнити клопотання про забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії з передачі права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також заборонивши Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо зміни особи власника спірного свідоцтва чи передачі права власності на нього.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) - Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина», місце знаходження: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 82, ЄДРПОУ 00152388; відповідачі (боржники) - Державна служба інтелектуальної власності України, ЄДРПОУ 37552556, місцезнаходження: м. Київ, вул. Урицького 45; ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, дата, місце народження судом не встановлено, ІПН судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з передачі права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням у справі законної сили вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо зміни особи власника свідоцтва України НОМЕР_1 чи передачі права власності на нього.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина», місце знаходження: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська 82, ЄДРПОУ 00152388; відповідачі (боржники) - Державна служба інтелектуальної власності України, ЄДРПОУ 37552556, місцезнаходження: м. Київ, вул. Урицького 45; ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, дата, місце народження судом не встановлено, ІПН судом не встановлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.