Ухвала суду № 3270737, 10.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.12.08 р. Справа № 29/243пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк (представник - Коломоєць А.І., довір. від 08.10.08 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний комбінат” м. Красногорівка (представник - не з'явився), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився), 2) Товарна біржа “Донецька універсальна біржа” м. Донецьк (представник - не з'явився) про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися, та визнання договорів недійсними.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 27.11.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 10.12.08 р. об 11.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, третіх осіб, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Під час судового засідання позивачем надана заява про забезпечення позову з тих підстав, що позивачу стало відомо з періодичних видань про те, що спірне майно виставлено на продаж (газета „Недвижимость от „Алло” № 102 від 28.11.08 р. та газета „Квартирный вопрос” № 45 от 01.12.08 р.). З вищевикладеного, позивач вбачає вірогідність того, що відповідач може поліпшити своє фінансове становище за рахунок продажу спірного майна.

З наведеного, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатами розгляду, суд вважає заяву позивача, Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м. Донецьк, про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю об'єктивних обставин, що на момент виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь КСП „Широкий” м. Донецьк, у відповідача буде фактично відсутнє майно за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги.

Оцінивши в сукупності представлені позивачем докази та наведені в обґрунтування наданої заяви доводи, суд вважає викладені позивачем доводи щодо необхідності накладення арешту недоцільними, а вимоги щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 29/243пд, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику, а саме водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м. Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику стосовно спірного майна - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов по справі № 29/243пд, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний комбінат” м. Красногорівка (ЄДРПОУ 33071665), вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику, а саме водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску.

3. В накладенні арешту на спірне майно: водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску - відмовити.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя