Ухвала суду № 32706963, 23.07.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1010/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.

з участю прокурора Садовського А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущена вигода),-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду з позовною заявою звернувся прокурор Борзнянського району в інтересах Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущена вигода), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Зазначене приміщення розташоване на земельній ділянці територіальної громади загальною площею 0,3569 га. Прохання Борзнянської міської ради щодо укладення договору оренди на вищезазначену земельну ділянку відповідачка ігнорує і договір оренди не укладає, а користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачує земельні платежі (орендну плату), чим територіальній громаді в особі Борзнянської міської ради заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди, які утворилися внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під нежитловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження з даним позовом зустрічного позову, відповідно до якого просить суд визнати незаконними рішення позачергової двадцять першої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради від 05 лютого 2013 року про надання їй, як члену ФГ ВТГ «Борзна-Агросервіс», в оренду земельну ділянку площею 3569 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, для обслуговування господарських будівель, які їй належать на праві власності, та рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради від 06 червня 2013 року, яким рішення вищезазначеної сесії про передачу в оренду земельної ділянки залишено в силі, та зобов'язати Борзнянську міську раду Чернігівської області надати їй дозвіл на складання технічної документації по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Заслухавши думку прокурора, представника Борзнянської міської ради Чернігівської області з приводу заявленого клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку судового розгляду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, які заявлені відповідачкою в зустрічному позові, нею ставиться питання про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, які прийняті виходячи з їх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічних правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України, пункту 1 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України:

- положення частини першої ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів «а», «б», «в». «г» ст.12 Земельного Кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

- положення пункту 1 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування щодо визнання незаконними рішення Борзнянської міської ради щодо передачі в оренду їй земельної ділянки повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, як розглядається первісна позовна заява.

Відповідно до ст.16 ЦПК України - не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області повернути відповідачу та роз'яснити її право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва