Ухвала суду № 32706934, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/700/13-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2013 Головуючий у I інстанції - Соловей В. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог її позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні вказаної справи по суті. На думку апелянта, при вирішенні спору по суті суд безпідставно не прийняв до уваги положення статті 22 Цивільного кодексу України України, статей 1, 9, 12 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження". Апелянт вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_7 пояснила, що на ніч вони відпускають собаку, і в ніч на 03.02.2013 року собака не була прив'язана. При цьому позивач бачила, як собака сусідів бігав по її господарству в ніч на 03.02.2013року, і вказані обставини, на думку апелянта, є доказом вини відповідача в тому, що були знищені 17 курей і 4 качок, які знаходились в господарстві позивача. Апелянт вважає, що за даних обставин є обгрунтованими вимоги її позову до ОСОБА_7 про стягнення 1 770 грн. в рахунок відшкодування спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, оскільки її доводи є необґрунтованими, оскаржуване рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року відповідач просить залишити без змін, як законне та справедливе.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки його судом ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що приблизно о 09 год. 30 хв. 03.02.2013 року ОСОБА_5 у власному господарстві АДРЕСА_1 виявила знищеними 17 курей та 4 качок. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 проживають по сусідству, в господарстві ОСОБА_7 утримувалася собака породи лайка. Вважаючи, що саме собака відповідача знищила належну їй домашню птицю, ОСОБА_5 10.02.2013року звернулась з відповідною заявою до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області. Відповідно до висновку від 13.02. 2013року, затвердженого в.о. начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно резолюції начальника СВ Козелецького РВ УМВС України, в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення; перевірку вважати закінченою; ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення (а. с. 26 - 32).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що позивач не представила суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майнова шкода позивачу ОСОБА_5 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_8, зокрема того, що собакою відповідача 03.02.2013року була знищена домашня птиця в господарстві ОСОБА_5, оскільки всі твердження позивача ґрунтуються на її припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1, ч.2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом вказаної норми права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

По даній справі встановлено, що 03.02.2013року позивач виявила в своєму господарстві знищену домашню птицю, при цьому ОСОБА_5 вважає, що її домашню птицю знищила собака відповідача. Крім тверджень позивача та обставина, що домашня птиця в господарстві ОСОБА_5 знищена собакою відповідача, жодним належним та допустимим доказом по справі не підтверджується.

Відповідно до приписів ч.1, ч. 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За даних обставин є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків з відповідача, оскільки відсутні в наявності всі елементи складу цивільного правопорушення з боку ОСОБА_7 Є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки доказування позивача ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: