Рішення № 32706716, 07.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/4163/2012

Провадження № 2/505/115/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Омега Мітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Омега Мітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 серпня 2011 року за домовленістю між керівництвом ПП «Омега Мітал» та відповідачем, з метою організації торгівлі по реалізації металопрокату на території міста Котовськ Одеської області, від імені ПП «Омега Мітал» ОСОБА_1 було передано за накладними №1 та №2 від 03.08.2011 року металопрокат на суму 71901,25 грн. та 84615,95 грн., а всього на суму 156517,20 грн. Разом з тим відповідачу були передані кошти в розмірі 3500,00 грн. на транспортні витрати. В подальшому, 15.09.2011 року, відповідачем зі складу ПП «Омега Мітал» за накладною №08 від 15.09.2011 року було отримано металопрокат на суму 52448,50 грн. Також відповідачу були передані грошові кошти для організації роботи складу у розмірі 14940,00 грн. За домовленістю між сторонами, отриманий металопрокат відповідач повинен був реалізовувати від імені ПП «Омега Мітал». Проте, всупереч існуючій домовленості, ОСОБА_1 самостійно від свого імені уклав договір оренди складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім'я та почав самостійно здійснювати реалізацію металопрокату. Грошові кошти, отримані від реалізації металопрокату, ОСОБА_1 використовував для особистих потреб. У зв'язку з виявленими фактами заволодіння відповідачем металопрокатом та грошовими коштами та з метою повернення переданого металопрокату, який залишився не реалізованим у ОСОБА_1, а також грошових коштів, представник позивача прибув до ОСОБА_1 Проте відповідач відмовився повертати металопрокат та повернув лише частину грошових коштів у розмірі 83000,00 грн. Повертати грошові кошти у повному обсязі, або залишки металопрокату відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що отриманий металопрокат вже повністю реалізований, а грошові кошти в нього відсутні.

З огляду на вищенаведене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Омега Мітал» (ідентифікаційний код 37679585) вартість безпідставно набутого майна у розмірі 125965,70 грн., безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18440,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1444,06 грн., а всього 145849,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи. У попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: повинно бути місце набуття або зберігання майна; набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

З матеріалів справи вбачається факт передачі металопрокату позивачем. Про що свідчать накладні №1 від 03 серпня 2011 року, №2 від 03 серпня 2011 року, №8 від 15 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, яка вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також позивач вказує , що відповідач по справі ОСОБА_1 повернув йому частково вартість металопрокату у розмірі 83000 грн.

Доказів повернення відповідачем позивачу металопрокату, або його вартості у розмірі 125965 грн. 70 коп. матеріали справи не містять та сторонами по справі до суду не надані.

Таким чином, як свідчить з позовної заяви, накладних, пояснень позивача, та не надання заперечень проти позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про отримання відповідачем металопрокату на загальну суму 125965 грн. 70 коп.

Щодо позовних вимог відносно отримання відповідачем грошових кошт на суму 3500 грн. на транспортні витрати та грошових кошт у розмірі 14940 грн. для організації роботи то позивачем не надано жодних доказів, щодо передачі вказаних грошових кошт відповідачу.

З цих підстав суд вважає, що вказані позовні вимоги у цій частині позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України, 1212,1213 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Омега Мітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Омега Мітал» вартість металопрокату на загальну суму 125965 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Омега Мітал» судові витрати у розмірі 1580 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Бондаренко