Рішення № 32705800, 26.07.2013, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/540/13-ц

Провадження №2/193/221/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

26 липня 2013 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Байди Т.І.

при секретарі Палій Л.Г. за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Уца Д.О. відповідача ОСОБА_3

третьої особи - представник управління служби у справах дітей

Софіївської райдержадміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про позбавлення батьківських прав", третя особа - Софіївська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно уточнених позовних вимог від 21 травня 2013 року посилається на те, що 27 березня 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя відповідач зловживав алкогольними напоями, відносився до неї без належної поваги та турботи і влітку 2010 року, коли вона знаходилась на четвертому місяці вагітності, зовсім покинув її на догляд її матері та пішов з сім"ї. З того часу вони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. За весь час з дня народження їхньої дитни відповідач жодного разу не поцікавився її самопочуттям, не допоміг жодною копійкою на її утримання, тобто повністю відмовився від виховання та утримання його дочки і вона змушена була звернутися до суду про стягнення аліментів, однак виконавчою службою рішення суду не виконане і вона станом на сьогодні не отримала від ОСОБА_3 жодної копійки. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. 06 лютого 2013 року вона звернулася з заявою про позбавлення батьківства до управління - служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради і була викликана на засідання комісії Ленінської райради де їй було рекомендовано звернутися до суду, тому вона прохає ОСОБА_3 позбавити батьківських прав щодо його доньки - ОСОБА_5, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги викладені в позовній заяві, прохає позов задовільнити, а також судові витрати з відповідача прохає не стягувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечує, так-як він не міг займатися вихованням доньки із-за поведінки позивача, яка говорила, щоб він не приходив, а також із-за того що, у нього на вихованні перебуває неповнолітній син від першого шлюбу. Свого постійного житла не має, по місцю реєстрації в с. Нова Зоря, Софіївського району він не проживає. Він не сплачує аліменти на утримання доньки, тому він визнає позов позивачки і прохає його задовільнити. За весь цей час з дня народження доньки він вважав, що він не є її батьком, але з позовом до суду не звертався, тому не приділяв належної уваги дитині.

Третя особа - представник служби у справах дітей Софіївської РДА ОСОБА_4, не заперечує проти позову, так-як є всі підстави для позбавлення батьківських прав, оскільки дитині батько не надавав належної уваги по її вихованню та утриманню.

Розглянувши матеріали справи, вислухаши думку прокурора, який вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, учасників процесу, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Свідок ОСОБА_6, мати позивача, суду пояснила, що донька почала проживати з відповідачем і рідко приходила до неї, а коли народилася у позивача дитина прийшла до неї побита і залишилася в неї і більше до відповідача не повернулася, так-як відповідач вживав спиртні напої. Говорив, що дитина не його і повністю відмовився від них, ніколи не приходив до них, не проявляв ніякого інтересу.

Свідок ОСОБА_7, брат позивача, суду дав аналогічні пояснення, окрім того відповідач вживав спиртні напої, бив сестру, коли вона була вагітна. Сам відповідач не врівноважений по характеру, не приходив до них після народження дитини, грошей не давав, говорив, що дитина не його.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №160. Батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області 17 травня 2011 року, про що зроблено актовий запис № 669 (а.с.6). 21 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів (а.с. 7). Згідно довідки-розрахунку виданого державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-4869 від 01 лютого 2012 року має заборгованість на загальну суму - 11980,23 грн. (а.с. 8). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 6). Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року, було виявлено, що на момент проведення обстеження встановлено, що сім"я заявниці проживає за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_1 на даний час не працює, займається доглядом за дитиною до досягнення нею віку трьох років (а.с.11).

В судовому засіданні була долучена довідка Першотравенської сільської ради Софіївського району №111 від 25 липня 2013 р., про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адерсою АДРЕСА_2, але фактично там не проживає, тому сільська рада не має можливості надати характеристику, а також висновок про доцільне позбавлення батьківських прав.

У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від виконання батьківських обовязків відносно доньки, участі у вихованні доньки не приймав, матеріальну допомогу на її утримання не надавав, ухилявся від сплати аліментів на її утримання, не піклувався і не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не цікавився і не цікавиться життям доньки, з донькою не спілкується.

Проти позбавлення батьківських прав відповідач не заперечує.

Згідно висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у місті ради комісія з питань захисту прав дитини Ленінського району вважає за доцільне в інтересах малолітньої позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні до його малолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітньої доньки, не здійснює за нею належний догляд та контроль, не піклується про її духовний та фізичний розвиток (а.с. 12).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача слід задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки.

Позивач від стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в судовому засіданні відмовилася.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про позбавлення батьківських прав", третя особа - Софіївська районна державна адміністрація задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця: АДРЕСА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Байда