Ухвала суду № 32704910, 30.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий першої інстанції Кузнецов Р.О.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі: Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13 травня 2013 року і справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судові повістки ні позивачу, ні його представнику на 18 квітня та 13 травня 2013 року вручені не були, тому про час та місце розгляду справи вони сповіщені не були і до суду не з'явилися.

Від представника МТСБУ Чехоєвої Н.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 18 квітня 2013 року та 13 травня 2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, що є порушенням вище приведених норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 10 годині ( а.с.31). У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 13 травня 2013 року на 10 годину. Наявні на аркушах справи 33 та 36 телефонограми про сповіщення представника позивача Чехоєвої Н.М. про розгляд справи на вказані дати, належним чином не зареєстровані в журналі телефонограм, що свідчить про відсутність належної фіксації повідомлень та неналежне виконання вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Виходячи з відновлених матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 18.04.2013 року та 13.05.2013 року нічим не спростовуються і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити .

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: