Ухвала суду № 32704800, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 14/450/08/5016

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Смородінова О.Г. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - позивач, або УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» (далі - відповідач, або АТВТ «Фірма «Аура») про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 419 136, 96 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року адміністративний позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва задоволено. Стягнуто з АТВТ «Фірма «Аура» на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва недоїмку по сплаті страхових внесків в сумі 419 136, 96 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення з АТВТ «Фірма «Аура» на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 6 546, 60 грн., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення зазначених вимог УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання представник позивача не прибув, попередньо подавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача (а.с.154-156), за змістом яких позивач просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін та провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.158-159), причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, станом на 05.12.2012 року згідно картки особового рахунку АТВТ «Фірма «Аура» за відповідачем рахується заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальній сумі 2 311 544, 69 грн.

Вказана загальна сума заборгованості також підтверджується корінцем вимоги від 02.11.12 року № Ю-1761, яку відповідач отримав 07.11.12 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом періоду з 15.05.2006 року АТВТ «Фірма «Аура» перерахувала на розрахункові рахунки УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва в рахунок сплати страхових внесків 344 428,13 грн., що підтверджується реєстрами платіжних доручень, картками особових рахунків відповідача.

Згідно з розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2007 р., січень 2008 р., лютий 2008 р., березень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., липень 2008 р. відповідача за грудень 2007- липень 2008 року загальна сума внесків становить 419 136, 96 грн.

Але, відповідач зазначену суму внесків не сплатив, в зв'язку з чим заборгованість по недоїмці склала 419 136, 96 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва виходив з того, що вимоги про сплату зазначеної суми боргу АТВТ «Фірма «Аура» не оскаржено, суму недоїмки в повному обсязі своєчасно не сплачено, таким чином відповідачем не дотримано передбачений чинним законодавством порядок сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а відтак вимога про стягнення заборгованості є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, відповідач вказує, що судом безпідставно не було враховано сплату АТВТ «Фірма «Аура» суми 6 546, 60 грн. в рахунок погашення вимоги № Ю 2193/03У посилаючись на положення ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 вказаного Закону вимога органів пенсійного фонду є виконавчим документом, тобто суд першої інстанції не звернув на увагу на те, що сума, яка була направлена державним виконавцем, направлялась не на погашення загальної недоїмки, а саме на примусове виконання виконавчого документу - вимоги Ю 2193/03У.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, з огляду на положення ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до якої за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Тобто, норми законодавства говорять про те, що незалежно від того, з яким призначенням платежу платником або державним виконавцем здійснюються відповідні перерахування, у разі наявності у платника заборгованості на день оплати, такі суми йдуть на погашення суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, враховуючи існуючу станом на 12.05.2008 року (дату перерахування відповідачем коштів) у АТВТ «Фірма «Аура» заборгованість, сплачена останнім сума внеску у розмірі 6 546, 60 грн. пішла на погашення суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення, а саме в рахунок погашення заборгованості по сплаті страхових внесків за квітень 2006 року - частково листопад 2006 року, що підтверджується карткою особового рахунку АТВТ «Фірма «Аура». При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідачем не спростовано наявність у АТВТ «Фірма «Аура» заборгованості по сплаті страхових внесків на дату перерахування відповідачем коштів у розмірі 6 546, 60 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з АТВТ «Фірма «Аура» заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 6 546,60 грн., колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи, що станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 65 грн. 47 коп.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 65 грн. 47 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типа «Фірма «Аура» (м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 47 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/