Постанова № 32704627, 30.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 липня 2013 р. № 820/5269/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Бартош С.Б., Кобзар О.М.

представника відповідача - Корнієвського О.В., Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Камертон» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство «Камертон», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004122.6 від 20.06.2013 року в частині нарахування пені за порушення встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків по імпортних операціях у розмірі 2943,16 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 07.06.2013 року Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Камертон» з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №1/11/10 від 15.11.2010 року за період з 12.09.2011 року по 27.05.2013 року.

За результатами вказаної перевірки, податковий орган прийшов до висновку, що ПП «Камертон» було допущено наступні порушення законодавства: ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, щодо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях; ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», щодо встановленого порядку розрахунків між резидентами через уповноважені банки та порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.7 ст.2 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль».

Результати перевірки оформлені актом від 10.06.2013 року №2202/22.6/25467532.

14.06.2013 року ПП «Камертон» подало свої заперечення на вказаний акт перевірки у яких обґрунтувало відсутність порушень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», щодо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях та порушення порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Однак, не дивлячись на це, Відповідач 20.06.2013 року прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00004122.6, яким Позивачу нараховано наступні грошові зобов'язання: пеня за порушення встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків розрахунків по імпортних операціях у розмірі 2 943,68грн.; штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що винесене рішення в частині нарахування пені за порушення встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків по імпортних операціях у розмірі 2943,16 грн. є неправомірним та протизаконним, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити та зазначили, що податкове повідомлення - рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим, законним та надали до суду письмові заперечення проти позову.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Камертон» взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 23.04.1998 року за №10019 і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1/11/10 від 15.11.2010 року ПП «Камертон» імпортувало товар, а саме дитячі іграшки в асортименті та кількості вказаній в специфікаціях. Відповідно до п. З вказаного контракту, ПП «Камертон» перераховував попередню оплату за замовлений товар на рахунок китайської фірми-продавця товару «JIEDONG COUNTRY HUIDA TOYSAND CRAFT CO., LTD». В рахунок попередньої оплати на адресу підприємства надходив імпортний товар.

Відповідно до п.9.1 Контракту всі відносини сторін по цьому Контракту регулюються нормами діючого законодавства України.

Судом в судовому засіданні також було встановлено, що право власності на товар, який поставлявся за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року перейшло до Позивача 24.11.2011 року, а саме в момент коли один із примірників коносамента №SZSCN1110012 було вручено представнику позивача, що підтверджується актом прийому-передачі документів.

Однак, в процесі доставки замовленого товару та митного оформлення його в режимі транзиту через територію Польщі, співробітниками Митної палати Гдині було затримано частину із замовленого позивачем товару, а саме: іграшки у формі гітари, артикул НМ 717, у кількості 192 шт., на суму 230,78 дол. США; іграшки у формі транспортних засобів з кубиками, артикул 806, у кількості 240 шт., на суму 742,8 дол. США.; іграшки у формі барабану героя Пуха з музикою, артикул HQ 803, у кількості 240 шт., на суму 470,4 дол. США.

Про факт затримання вказаного товару було складено відповідні протоколи від 08.12.2011 року по справі №321030-4073-59/2011/UZ та протокол від 08.12.2011року по справі №321030-4073-58/2011/UZ).

В судовому засіданні встановлено, що для з'ясування подальшої долі вилученого товару ПП «Камертон» 31.07.2012 року звернулося з листом до Митної палати в Гдині в якому просило повідомити на якій стадії знаходиться провадження по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ, а у випадку, якщо вказаний товар було знищено чи конфісковано - надати належним чином засвідчені (скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи) копії рішень судів по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.08.2012 року Митна палата в Гдині повідомила ПП «Камертон» про те, що 19.07.2012 року Районний суд в Гдині своєю постановою (Sygn.akt IX Kп 300/12) прийняв рішення про конфіскацію речових доказів, які стосуються даного провадження.

Також, для отримання копій судових рішень, Митна палата в Гдині порекомендувала підприємству - позивачу звернутися безпосередньо до суду.

ПП «Камертон» звернулось до Районного суду в Гдині 04.10.2012 року з листом, в якому просило повідомити на якій стадії знаходиться провадження по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ, а у випадку, якщо вказаний товар було знищено чи конфісковано - надати належним чином засвідчені (скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи) копії рішень судів по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ а також копії виконавчих документів, виданих на підставі рішень судів, за якими фактично здійснювалась конфіскація або знищення зазначених товарів.

Як з'ясовано судом в судовому засіданні, Митна палата в Гдині листом від 08.03.2013 року повторно повідомила ПП «Камертон» про те, що 19.07.2012 року Районний суд в Гдині своєю постановою (Sygn.akt IX Kп 300/12) прийняв рішення про конфіскацію речових доказів у вигляді вказаних вище товарів. Також Митна палата в Гдині повідомила про те, що 01.08.2012 року було приведено в дію рішення про конфіскацію вказаних в листі ПП «Камертон» товарів і товар було знищено.

Районний суд в Гдині листом від 08.03.2013 року надіслав підприємству - позивачу копію постанови від 19.07.2012 року IX Кп 399/12. Відповідно до цієї постанови вказаний вище товар було конфісковано. Постанова набрала законної сили 01.08.2012 року.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова листом №3991/10/22.6-17 від 15.03.2013 року повідомив ПП «Камертон» про те, що ним проводиться перевірка інформації наданої АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» щодо порушення Позивачем встановлених строків розрахунків по імпортних операціях. Цим же листом Відповідач просив Позивача надати відповідні пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.

29.03.2013 року ПП «Камертон» надано Відповідачу пояснення у яких описано обставини конфіскації товару та з посиланням на п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136 позивач просив Відповідача надіслати АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» письмове повідомлення про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ПП «Камертон» з поставки товарів за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року після того, як ПП «Камертон» отримало копію вказаної постанови Районного суду в Гдині про конфіскацію товару, Позивач надав Відповідачу копію цієї постанови разом із додатковими поясненнями, у яких з посиланням на п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136 просило Відповідача надіслати АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» письмове повідомлення про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ПП «Камертон» з поставки товарів за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року.

17.05.2013 року ПП «Камертон» звернулось в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» з проханням про зменшення вартості товарів, які необхідно було поставити на адресу ПП «Камертон» за зовнішньоекономічним контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року в цілях передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму вартості конфіскованих товарів - 1442,02 дол. США.

В цей же день АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за результатами розгляду наданих ПП «Камертон» документів прийняло рішення про зняття з валютного контролю на суму 1442,02 долари США імпортної операції ПП «Камертон» за зовнішньоекономічним контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року. Про вказані обставини АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» повідомило Позивача листом №2091 від 22.05.2013 року.

24.05.2013 року Позивач надав Відповідачу вказаний лист АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА».

Судом також встановлено, що 07.06.2013 року Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Камертон» з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №1/11/10 від 15.11.2010 року за період з 12.09.2011 року по 27.05.2013 року.

За результатами вказаної перевірки, податковий орган прийшов до висновку, що ПП «Камертон» було допущено наступні порушення законодавства: ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, щодо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях; ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», щодо встановленого порядку розрахунків між резидентами через уповноважені банки та порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України (ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.7 ст.2 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль»).

Результати перевірки оформлені актом від 10.06.2013 року №2202/22.6/25467532.

20.06.2013 року ДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00004122.6, яким Позивачу нараховано грошові зобов'язання: пеня за порушення встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків розрахунків по імпортних операціях у розмірі 2 943,68грн.; штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України у розмірі 340,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Однак, відповідно до ч.4 ст.2 вказаного Закону, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України №475 від 16.11.2012 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Виходячи зі змісту ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. N 185/94-ВР, обов'язковість отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики резидентом ставиться у залежність від факту здійснення імпортних операцій з перевищенням відстрочення поставки більш як на 180 (90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу (або виставлення векселя) на користь постачальника продукції, що імпортується.

Суд вказує, що ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. N 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, на думку суду, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 (90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Однак, у пункті 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, Імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, передбачено, що вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості.

Як вже встановлено судом, Районний суд в Гдині своєю постановою (IX Кп 399/12) від 19.07.2012 року конфіскував товари ПП «Камертон», які були вилучені Митною палатою в Гдині.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана постанова підписана уповноваженою особою та скріплена гербовою печаткою.

Суд вважає за необхідним зазначити, що згідно зі статтею 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Суд вказує, що вказана постанова Районного суду в Гдині (IX Кп 399/12) від 19.07.2012 року є документом, який підтверджує той факт, що в процесі виконання зобов'язань за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року частину товару, який поставлявся на адресу ПП «Камертон» було конфісковано. А це відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, є підставою для того, що вартість товарів в цілях передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» була зменшена.

Постанова районного суду в Гдині набрала законної сили ще 01.08.2012 року, тобто до того, як минули граничні терміни поставки товарів (21.02.2013 року) за договором №1/11/10 від 15.11.2010 року.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що висновки податкового органу щодо порушення встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунків за договором №1/11/10 від 15.11.2010 року є помилковими, оскільки обставини з якими законодавство пов'язує зменшення вартості товарів в цілях передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виникли ще задовго до настання граничних термінів поставки товарів .

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Камертон» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.06.2013 року №00004122.6 в частині нарахування приватному підприємству «Камертон» пені за порушення встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок і здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунків по імпортних операціях у розмірі 2 943, 16 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Камертон» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 липня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко