Ухвала суду № 32704581, 29.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/6193/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Новохацької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним наказ начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ТОВ "Лан-ВСП (код ЄДРПОУ 33562010) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року"; визнати протиправними дії Нововодалазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківсьткій області з проведення перевірки згідно з наказом начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведення документально ї позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лан-ВСП" відповідно до наказу № 54 від 24.07.2013 року - до вирішення по суті справи про визнання протиправними правового акту індивідуальної дії та дій з проведення перевірки, зокрема, визнання протиправним наказу начальника Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ТОВ "Лан-ВСП" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року. В обгрунтуванння заявленого клопотання представник позивача зазначив, що наказ начальника Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року є протиправним та суперечить вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в обгрутнування клопотання про забезпечення позову, наведено лише одну підставу для забезпечення позову, а саме існування очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, проте не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється Податковим кодексом України, яким передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Відтак, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2013р