Постанова № 32704568, 24.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3839/13-a

категорія 11.5

24 липня 2013 р. м. Житомир

час прийняття: 11 год. 15 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача Мороза А.С.,

за участі представника відповідача та третьої особи: Молодиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гірник" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний виконавець Молодиченко В.В. про скасування постанов,

встановив:

28 травня 2013 року Приватне підприємство "Гірник" (далі - ПП "Гірник") звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати постанови від 9 квітня 2013 року про стягнення з Приватного підприємства "Гірник" виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн та №7/859 на суму 22364,65 грн, винесені державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач незаконно виніс постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки по виконавчому документу №4/651 строк для добровільного виконання ПП "Гірник" було встановлено після розстрочення суми боргу рішенням Господарського суду Житомирської області, а по виконавчому документу №7/859 позивачу взагалі не було встановлено строку для добровільного виконання, а так як виконавчий збір стягується лише після завершення строку наданого боржнику для добровільного виконання, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що оскаржувані постанови були винесені відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та державний виконавець діяв правомірно, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2001 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 4/651 про стягнення з Приватного підприємства "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" 5001769,00 грн (а.с.8).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 4/651 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2001 року - приватне підприємство "Надія" його правонаступниками, зокрема, Приватним підприємством "Гірник" на суму боргу 374653,37 грн. (а.с. 9-13).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року позивачу було розстрочено виконання рішення у справі № 4/651 шляхом щомісячного перерахування на розрахункові рахунки стягувача по 10407,00 грн протягом листопада 2009 року - вересня 2012 року та у сумі 10408,37 грн у жовтні 2012 року (а.с. 14).

Також, відповідно до Наказу Арбітражного суду Житомирської області у справі № 7/859 від 21 червня 2001 року з Приватного підприємства "Надія" підлягає стягненню на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" грошові кошти у сумі 2981760,00 грн (а.с.15).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) його правонаступниками, одним з яких є ПП "Гірник" в сумі боргу 223646,55 грн (а.с. 16-17).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року у справі № 7/859 здійснено розстрочку боргу позивача у сумі 223646,55 грн шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок стягувача по 11182,00 грн починаючи з квітня 2011 року по жовтень 2012 року включно та 11188,55 грн у листопаді 2012 року (а.с.18-19).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС) перебуває зведене виконавче провадження, у тому числі по виконанню виконавчих документів №№ 4/651, 7/859, за якими підлягали стягненню з ПП "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" грошові зобов'язання.

В подальшому за цими виконавчими документами Господарським судом Житомирської області встановлено часткове правонаступництво боргів Приватного підприємства "Надія" його правонаступниками - ПП "Гірник" та ТОВ "Лабрадорит", у зв'язку з чим замінено сторону виконавчого провадження (боржника) та було розстрочено погашення боргів.

9 квітня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Молодиченко В.В. по виконавчому провадженню ВП № 32986919 за виконавчим документом № 4/651 від 19.07.2001 винесено постанову про стягнення з ПП "Гірник" 37465,34 грн виконавчого збору (а.с. 21) та по виконавчому провадженню ВП №8250742 за виконавчим документом № 7/859 від 21.06.2001 винесено постанову про стягнення з позивача 22364,65 грн. виконавчого збору (а.с.22).

Суд не погоджується з спірними постановами, виходячи з наступного.

Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 за № 512/5.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону № 606 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту оскаржуваних постанов державного виконавця видно, що державний виконавець при їх винесенні керувався ст. 28 значеного Закону.

Так, частина 1 статті 28 Закону №606 передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Водночас в ч. 3 ст. 28 Закону №606 зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Порядок і строки стягнення виконавчого збору містяться в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5.

У п.п. 3.7.1, 3.7.3 цієї Інструкції зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Частиною 7 ст.28 Закону № 606 передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 46 Закону № 606, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір не стягується. Ця редакція статті діяла на момент першого пред'явлення виконавчого документу № 4/651 про стягнення з Приватного підприємства "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" 5001769,00 грн (виконавче провадження було відкрито 01.10.2001).

З матеріалів справи видно, що виконавче провадження по виконавчому документу №4/651 неодноразово повертались стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про стягнення з Приватного підприємства "Гірник" виконавчого збору за виконавчим документом №4/651 на суму 37465,34 грн винесена з порушенням приписів Закону № 606 - відповідач не мав права при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа стягувати виконавчий збір.

Суд звертає увагу, що по виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу №4/651, державним виконавцем лише 11 червня 2012 року було відкрито виконавче провадження та замінено боржника ПП "Надія" на ПП "Гірник" та ПП "Лабрадорит" і встановлено строк для добровільного виконання до 18 червня 2012 року (а.с.115), однак, в цей момент боржник уже сплачував платежі, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року, якою позивачу було розстрочено виконання рішення у справі № 4/651 шляхом щомісячного перерахування коштів стягувачу. Тому суд вважає це ще одним підтвердженням неправомірності винесеної постанови держаним виконавцем.

Стосовно виконання виконавчого документу № 7/859 від 21 червня 2001 року сторони в судовому засіданні стверджували, що вперше виконавче провадження було відрите як і у випадку з виконавчим документом № 4/651 у 2001 році, однак, ці документи не збереглися у підрозділі примусового виконання рішень, тому надати суду не можуть.

В матеріалах справи є постанова державного виконавця від 31 травня 2007 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу наказ №7/859 у якій ПП "Надії" надано строк до 7 червня 2007 року добровільно виконати виконавчий документ (а.с. 82 на звороті). Однак, як видно з довідки Головного управління статистики у Житомирській області 26 квітня 2006 року юридичну особу ПП "Надія" припинено (а.с.40). Тобто, державним виконавцем винесена постанова щодо неіснуючого підприємства і надано строк добровільно виконати виконавчий документ неіснуючому підприємству, отже вважати, що позивач як правонаступник має сплачувати виконавчий збір суд вважає безпідставним. Тому, суд теж робить висновок, що відповідач не мав права при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа стягувати виконавчий збір з ПП "Гірник".

Крім того, суд зазначає, що Господарським судом Житомирської області по обом виконавчим документам встановлено процедуру погашення боргу позивачем у спосіб розстрочення, а саме через добровільне погашення боргу частинами безпосередньо на рахунок стягувача. Відповідно до актів звіряння №№ 23,24 від 11 квітня 2013 року заборгованість позивача перед ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" відсутня, сума боргу сплачена добровільно позивачем (а.с. 94-95).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що постанови від 9 квітня 2013 року про стягнення з Приватного підприємства "Гірник" виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн та №7/859 на суму 22364,65 грн, винесені необґрунтовано. Таким чином є всі підстави для задоволення позову.

Згідно платіжного доручення № 1204 від 27.05.2013 (а.с. 2), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 598,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови від 9 квітня 2013 року про стягнення з Приватного підприємства "Гірник" виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн та №7/859 на суму 22364,65 грн, винесені державним виконавцем Молодиченко В.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гірник" судовий збір у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.