Постанова № 32704519, 24.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12687/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У своєму позові ОСОБА_2 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 312276 від 29 червня 2013 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вказує, що 29 червня 2013 року, перебуваючи на полі, протягом дня випив 250 грн. горілки. Повертаючись додому, близько 19.30 год., заїхав в двір будинку за місцем проживання по вул. Тиннівській, 110А в м. Рівне, за ним заїхав службовий автомобіль працівників ДАІ, які запропонували проїхати на медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Перевдягнувшись, залишивши документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ) вдома, у робочій куртці, слідував з працівниками ДАІ до наркодиспансеру. Після цього, там же на місці, біля приміщення наркодиспансеру по вул. Кн. Володимира в м. Рівне, інспектор ДПС ВДАІ Сидорук М.В. склав два адміністративні протоколи про порушення ним (позивачем) ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та правомірність складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечує. Однак, порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не вчиняв, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП є неправомірною, оскільки керував своїм автомобілем при наявності документів. Залишив їх вдома, оскільки до наркодиспансеру був доставлений на службовому автомобілі. Його заперечення інспектор до уваги не взяв, вимогу про присутність адвоката проігнорував натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Представник позивача у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 31 2276 від 29 червня 2013 року інспектора ДПС Сидорука М.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У постанові зазначено, що 29 червня 2013 року, о 19.35 год., в м. Рівне, на вул. Тиннівській, ОСОБА_2, керував автомобілем «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідних категорій на права керування даним транспортним засобом та реєстраційного свідоцтва на даний транспортний засіб.

Статтею 126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позову ОСОБА_2, пояснень його представника у судовому засіданні вбачається, що позивач адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Заслуговують на увагу доводи позивача про керування транспортним засобом при наявності належних документів. Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є м. Рівне, вул. Кн. Володимира; місцем вчинення зазначено адреса проживання ОСОБА_2. АДРЕСА_1. З наведеного слідує, що за місцем вчинення правопорушення не були з'ясовані фактичні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а за місцем розгляду справи про адміністративного правопорушення, куди був доставлений на службовому автомобілі, останній не міг мати відповідних документів, оскільки залишив їх вдома.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії АЕ1 № 312276 від 29.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін