Постанова № 32703999, 15.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа № 5010/1119/2012-13/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Шабана В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Ретро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2012 року у справі №5010/1119/2012-13/71 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ретро» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки майнового комплексу в редакції поданій позивачем та стягнення штрафу в розмірі 431982,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства «Ретро» про спонукання укласти договір та стягнення штрафу.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 11 жовтня 2012 року у даній справі позовні вимоги задовольнив повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року змінено резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року, а саме:

- замість слів «Укласти договір в наступній редакції», вказати «Договір є укладеним в наступній редакції»;

- доповнити резолютивну частину рішення після слів «Договір купівлі-продажу частки майнового комплексу», абзацом наступного змісту: «Продавець - юридична особа Приватне підприємство «Ретро», ідентифікаційний код 20540922, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та Покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на бланку серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Болехівської міської ради, Івано-Франківської області із змінами від 28.01.2008 року за № 2 118 001 0001 000982, уклали цей договір про наступне».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 лютого 2013 року приватне підприємство «Ретро» подало Львівському апеляційному господарському суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71, просить скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71 підтримав повністю.

Позивач подав відзив на заяву, вважає, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув заяву приватного підприємства «Ретро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71, матеріали справи №5010/1119/2012-13/71, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71 слід залишити без змін з таких підстав.

Нововиявленою обставиною заявник називає лист за підписом начальника відділу прийому дзвінків ТзОВ «Аеро-Експрес» Косенка О.В. вих. №9-1301/13 від 15.02.2013 року, завдяки якому відповідач дізнався, що відправлення, яке надсилалось на його адресу позивачем 02.07.2012 року (TNT 744608893) з проектом договору купівлі-продажу частки майнового комплексу насправді було отримано до відправлення лише 20.07.2012 року та доставлено відповідачу 24.07.2012 року о 15:00 год.

Покликаючись на приписи ст.112 ГПК України заявник стверджує, що вищеназвані обставини не були відомі судам при розгляді даної справи і такі впливають на вирішення спору по суті, оскільки спростовують твердження позивача щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від укладення основного договору.

Однак такі твердження приватного підприємства «Ретро» не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

За змістом ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Серед іншого підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У силу ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення постанови без змін.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зі змінами і доповненнями від 23 березня 2012 року, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З урахуванням вищевикладеного лист, на який посилається відповідач як на факт виникнення нововиявленої обставини, може розцінюватись як нова, але не нововиявлена обставина.

Провадження у справі №5010/1119/2012-13/71 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ретро» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки майнового комплексу в редакції поданій позивачем та стягнення штрафу в розмірі 431982,39 грн. порушене 30 серпня 2012 року.

Однак ні в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, ні в судовому засіданні відповідач не пояснив, чому він не звертався до ТзОВ «Аеро-Експрес» за вказаною інформацією раніше, до винесення судом першої інстанції рішення у справі №5010/1119/2012-13/71 та до винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 05 лютого 2013 року у даній справі.

Лист, який відповідач вважає нововиявленою обставиною, датований 15 лютого 2013 року, тобто вже після винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5010/1119/2012-13/71 (05 лютого 2013 року). Тому означений лист не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки такий взагалі не існував ні на момент розгляду справи в першій інстанції, ні на момент перегляду оскаржуваного рішення в апеляційній інстанції.

Крім того, зазначена в листі ТзОВ «Аеро-Експрес» вих. №9-1301/13 від 15.02.2013 року інформація відповідає позиції відповідача під час розгляду справи першою та апеляційною інстанціями, що підтверджено матеріалами справи (відзив на позовну заяву а.с. 40-42; апеляційна скарга а.с. 87-88).

Також відповідач нововиявленою обставиною вважає видану ним Довіреність від 22.06.2012 року, якою він уповноважив ОСОБА_3 на представництво інтересів довірителя з питань збору та отримання документів, необхідних для укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однак цей доказ теж був предметом розгляду судом першої і апеляційної інстанцій, оскільки завірена відповідачем копія цієї довіреності знаходиться у матеріалах справи (а.с.56), а тому вказаний доказ не є нововиявленою обставиною й не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідач не довів наявність нововиявлених обставин, вказаних ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71, які є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи №5010/1119/2012-13/71 судом першої інстанції та апеляційної інстанціїй.

Подані ж відповідачем під час розгляду Львівським апеляційним господарським судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71 листи, запити, пояснення не вказані відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71 та не прийняті судом, як це визначено ст.ст. 112, 113, 113-1 ГПК України, що унеможливлює їх розгляд відповідно до вимог ст. 114 ГПК України.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що приватне підприємство «Ретро» належними і допустимими доказами не довело наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі №5010/1119/2012-13/71 залишити без змін, а заяву приватного підприємства «Ретро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2012 року у справі №5010/1119/2012-13/71 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Данко Л.С.