Ухвала суду № 32703748, 25.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 920/1045/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (копія дов.№431 від 15.03.2012р.),

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№2055С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 червня 2013 року по справі №920/1045/13 (суддя Коваленко О.В.),

за позовом ОСОБА_2, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м.Суми,

за участю третіх осіб: 1.ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 2. ОСОБА_4, м.Суми,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 червня 2013 року по справі №920/1045/13 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року по справі №920/1045/13-г про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити Заборонити ТОВ "Сумське АТП -15927" до вирішення спору відчужувати основні засоби: - Водонагрівальна станція під літерою "Щ", - Площадка для стоянки під літерою "№1", - Профілакторій № 3 під літерою "З", - Профілакторій № 4 під літерою "К", - Профілакторій № 6, - Склад ГСМ, кількість під літерою "Д", - Резервуар для ГСМ під літерою "И", - Уборна під літерою "Й", - Адміністративна будівля під літерою "С", - Склад з прибудовою під літерою "Ц.Ц", - Склад з рампою під літерою "Ж", - Навіси під літерами " 1С", " 2С", - Навіси під літерами " 3С", " 4С", - Склад під літерою "Ч", - Замащення (автомобільна стоянка) під літерою "№1", - Профілакторій 6 під літерою "П", - Котельня під літерою "В". Також просить суд всі витрати покласти на відповідача. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що діями директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_5 може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу призведе до порушення прав позивача як учасника ТОВ «АТП-15927» та унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі за позовом ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

19.07.2013р. до суду від ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на те, що стаття 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП - 15927" від 14 червня 2009 року, прийняте відповідно до протоколу б/н від 14 червня 2009 року про призначення на посаду директора ТОВ "Сумське АТП - 15927" ОСОБА_5 з 15 червня 2009 року.

19.06.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову від 17.06.2013 року, в якій просив господарський суд Сумської області заборонити ТОВ "Сумське АТП - 15927" до вирішення спору відчужувати основні засоби: - Водонагрівальна станція під літерою "Щ", - Площадка для стоянки під літерою "№1", - Профілакторій № 3 під літерою "З", - Профілакторій № 4 під літерою "К", - Профілакторій № 6, - Склад ГСМ, кількість під літерою "Д", - Резервуар для ГСМ під літерою "И", - Уборна під літерою "Й", - Адміністративна будівля під літерою "С", - Склад з прибудовою під літерою "Ц.Ц", - Склад з рампою під літерою "Ж", - Навіси під літерами " 1С", " 2С", - Навіси під літерами " 3С", " 4С", - Склад під літерою "Ч", - Замащення (автомобільна стоянка) під літерою "№1", - Профілакторій 6 під літерою "П", - Котельня під літерою "В".

Заявник свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства порушив його права як учасника товариства на його управління, а саме: ч.4 ст. 43, ст.60, ч.5 ст.61 ЗУ "Про господарські товариства" та п.п.7.4., 7.5. Статуту ТОВ "Сумське АТП - 15927". На думку позивача, існує реальна загроза виведення з власності товариства, до моменту вирішення справи по суті, основних засобів товариства по заниженій ціні на підставі неіснуючої заборгованості ТОВ "Сумське АТП - 15927" перед ОСОБА_5, право вимоги якої ОСОБА_5 передав на користь ОСОБА_6 Погіршення фінансового стану господарського товариства або доведення його до неплатоспроможності, що в свою чергу призведе до порушення його прав як учасника ТОВ "Сумське АТП - 15927" та унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі, оскільки скасування рішення загальних зборів учасників товариства про обрання директора не тягне за собою недійсність укладених ним угод.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 червня 2013 року по справі №920/1045/13 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевих господарських судів, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку від рішення суду.

Відповідно до п.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. встановлено, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Така позиція узгоджується з пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що спір згідно з поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. у справі №920/1045/13 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№2055С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 червня 2013 року по справі №920/1045/13.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.