Ухвала суду № 32703710, 20.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" березня 2013 р.Справа № 922/291/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

1-го позивача - Воробей Н.М. довіреність №63 від 09.01.13 р.;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Мирося С.В. довіреність №08-11/88/2-13 від 03.01.13 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків,

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград", м. Харків,

про визнання частково недійсним та скасування державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2) Данилівський дослідний держлісгосп УкрНДІЛГА звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління Держкомзему у місті Харкові, 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград", м. Харків, в якій просить визнати частково недійсним та скасувати рішення №13/10 ХLІ сесії V скликання Харківської міської ради від 24.02.2010 і зокрема п.7 додатку №1 до вищевказаного рішення. Визнати недійсним державні акти: серії ЯЛ №177971 на право власності на земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), зареєстрований 02.06.2010 за №52107050002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ №138551 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000029, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ №138552 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000025, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ №138553 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011 за №631010002000026, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ №138554 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000027, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ №13855 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000028, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград".

Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Харків скасувати записи про державну реєстрацію державних актів: серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), зареєстрований 02.06.2010 за №52107050002 ; серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000029, серії ЯЛ №138552 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0034), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000025; серії ЯЛ №138553 (кадастровий номер 631137200:12:060:0035), зареєстрований 23.03.2011 за №631010002000026; серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000027; серії ЯЛ №13855 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0037), зареєстрований 23.03.2011 р. за №631010002000028.

Прокурором разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки заборонивши теперішньому власнику або його представникам вчиняти будь-які дії щодо наданих земельних ділянок.

Присутній представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора не обґрунтована належними доказами та прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.