Рішення № 32703602, 29.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4931/2013

Справа № 2012/9502/2012 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.

Категорія: шкода Доповідач: Овсяннікова А.І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову вказав, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 10 липня 2011 р. на автодорозі Харків-Суми за участю належного йому на праві приватної власності автомобіля ВАЗ-21154 державний номер НОМЕР_1 та мотоциклу Днепр -11 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 йому було завдано як матеріальної так і моральної шкоди.

Винним у ДТП постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 р. визнано ОСОБА_1

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 134/2011 від 11.08.2011 року матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП складає 16 672, 83 грн.

Ним було сплачено вартість дослідження у сумі 450, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 426079 від 11.08.2011р.

Ремонт пошкодженого автомобіля здійснив ФОП ОСОБА_3, якому для відновлювального ремонту автомобіля він сплатив 25 016,50 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 02.12.2011р.

Крім того, за евакуацію належного йому автомобіля з місця пригоди він сплатив 350,00 грн., що підтверджується чеком.

На підставі платіжного доручення № 374 від 14.10.2012 р. страховою компанією «Провіта» за страховим випадком, який мав місце 10.07.2011 р., було перераховано вигодо-набувачу ПАТ КБ «НАДРА» страхове відшкодування у сумі 12 924, 03 грн. за пошкодження належного йому автомобіля.

Разом з цим у відповідності до меморіального ордеру № 3 від 14.10.2011 р. ПАТ «НАДРА» було частково погашено його кредит у сумі 10 915, 14 грн. Решта страхового відшкодування, тобто 2008, 89 грн., склала сума податку, яка була вирахувана банком та податковим агентом .

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в розмірі 14 101, 36 грн.(25 016,50 - 10 915,14 ); витрати понесені за сплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 450, 00 грн.; витрати понесені за сплату послуг автоевакуатора в розмірі 350, 00 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 214, 50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував частково. Визнав позовні вимоги в частині завдання ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3 748, 80 грн. Проти задоволення позову про відшкодування моральної шкоди заперечував.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14 101 грн.З6 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. , вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн., вартість послуг автоевакуатора у розмірі 350 грн., та судові витрати розмірі 214 грн..60 коп., а всього 18115 грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 748,80 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Посилається на те, що рішення суду постановлено без урахування всіх наданих ним доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 10 липня 2011 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ - 21154, який належить ОСОБА_2 та мотоцикла Дніпро -11 під керуванням водія ОСОБА_1

Винним у скоєнні ДТП згідно постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2011 року визнано ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ - 21154 отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту дослідження спеціаліста - авто товарознавця від 11 серпня 2011 року матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 пошкодженням його автомобіля становить 16 672,80 грн.(а.с.44-54).

Сума страхового відшкодування СК «Провіта» становила 12 924,03 грн. і саме ця сума була перерахована вигодонабувачу ПАТ КБ «Надра» у зв'язку з цим страховим випадком.

Саме ця сума була пред'явлена ОСОБА_1 СК «Провіта» для відшкодування.

Посилання ОСОБА_2 , що з суми страхового відшкодування 12 924,03 грн. тільки 10 915,14 грн. зараховано Банком в погашення його кредиту, а 2 008,89 грн. утримані як податок, що є, на його думку , підставою для стягнення з ОСОБА_1 цієї суми на його користь - безпідставні і судовою колегією не приймаються, оскільки це є подвійним стягненням цієї суми з ОСОБА_1

Що стосується посилання ОСОБА_2, що він за ремонт автомобіля фактично заплатив 25 0016,50 грн., а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на його користь різницю суми між визначеною спеціалістом - авто товарознавцем та фактично сплаченою, то вони частково приймаються судовою колегією.

Згідно звіту шкода за ремонт автомобіля становить 16 672,83 грн.

СК «Провіта» виплачено 12 924,03 грн.

Різниця цих сум і підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 у розмірі 3 748,80грн. (16 672,83 - 12 924,03 ).

Факт оплати ОСОБА_2 за ремонт автомобіля 25 016,50 грн. не свідчить про безумовне прийняття цієї суми для оплати.

При складанні звіту спеціалістом - авто товарознавцем враховано, що автомобіль ОСОБА_2 не є новим; має певний знос, перебував раніше у аварії і сума відшкодування у розмірі 16 672,83 грн. визначена саме з урахуванням проценту зносу, що узгоджується з роз'ясненнями, зазначеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди », а саме , що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодування збитків).

Крім того, згідно страхового акту , складеного СК «Провіта» по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 зазначено, що вартість відновлюваного ремонту без урахування експлуатаційного зношення деталей становить 16 303,86 грн., а з урахуванням зносу взагалі 13 530,03 грн.

Даний акт ОСОБА_2 не оспорений.

Підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки ця сума врахована СК «Провіта» при визначенні суми страхового відшкодування, про що зазначено в п.15 страхового акту № 08-8522-11.

В задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Рішення суду в частині стягнення 350 грн. за послуги авто евакуатора є законними та обґрунтованими, оскільки ці витрати ОСОБА_2 були фактично понесені, що підтверджується квитанцією від 11 липня 2011 року.

Той факт, що ця сума не включена в суму страхового відшкодування не є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Відсутні підстави і для скасування рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 отримав стрес від самого факту ДТП. Його автомобіль отримав значні пошкодження, що позбавило його можливості користуватися автомобілем значний час та змусило його внести певні зміни у звичний спосіб життя.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2013 року - змінити.

Рішення суду у частині стягнення 450 грн. - вартості автотоварознавчого дослідження - скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

У частині стягнення 14 101,36 грн. та загальної суми стягнення 18 115,96 грн. - змінити.

Зменшити розмір стягнення з 14 101,36 грн. до 3 748,80 грн. та загальну суму з 18 115,96 грн. до 7 313,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: