Постанова № 32703565, 29.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 5008/430/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» (надалі ТзОВ «Офіс-центр-3») б/н від 01.07.2013р. (вх. № 05-05/1355/13 від 08.07.2013р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (надалі ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р.

у справі № 5008/430/2012

за позовом: ТзОВ «Офіс-центр-3»

до відповідача: ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (надалі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»)

про стягнення 284751,59 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р. у справі №5008/430/2012 (суддя Журавчак Л.С.) частково задоволено заяву ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. Розстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012 на 6 років наступним чином: протягом 71 місяця підлягає стягненню з відповідача щомісячно по 3244,52 грн., 72-ого місяця - 3245,06 грн.

Дана ухвала суду мотивована тим, що заявник довів наявність об'єктивних підстав для надання розстрочки, надав детальний фінансовий план та складений відповідно до нього реальний графік погашення заборгованості. Суд першої інстанції врахував наявність дійсної загрози банкрутства відповідача та матеріальні інтереси обох сторін, частково задоволивши заяву ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012, розстрочивши виконання рішення господарського суду на 6 років, а не на 7 років, як просив відповідач.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував вину відповідача у виникненні спору та невиконання ним протягом року судового рішення. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р. у справі №5008/430/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, прийнятою з врахуванням всіх обставин справи на підставі повного та всебічного дослідження поданих сторонами доказів. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» не надала витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.07.2013р. та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 22.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р. у справі №5008/430/2012, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012 (суддя Журавчак Л.С.), яке 24.10.2012р. набрало законної сили, позов ТзОВ «Офіс-центр-3» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» на користь ТзОВ «Офіс-центр-3» суму 241097,30 грн. основної заборгованості по уступленій вимозі, а також суму 4821,95 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позов залишено без розгляду (а.с. 82-84, т.1).

12 листопада 2012 року місцевий господарський суд видав наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду(а.с.154, т.1).

24 квітня 2013 року ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» подало в суд першої інстанції заяву б/н і дати (вх. № 025117/4455/13 від 24.04.2013р.) про розстрочку виконання судового рішення у справі № 5008/430/2012 терміном на сім років (а.с. 158-160, т.1).

Підставою звернення ТзОВ «Офіс-центр-3» до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою слугувало часткове задоволення місцевим господарським судом заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012 на 6 років.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають вчасне виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.

В рішенні від 26.06.2013р. (справа № 1-7/2013 № 5-рп/2013) Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, зокрема, належать скрутне матеріальне становище боржника та наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника.

Частково задоволивши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано взяв до уваги часткове погашення відповідачем боргу на суму 12313,27 грн., важкий фінансовий стан та майнові інтереси обох сторін, врахував детальний фінансовий план відповідача на 7 років, а також те, що негайне виконання рішення спричинить дійсну загрозу банкрутства, а часткове помісячне погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував й інтереси позивача, оскільки зменшив час розстрочки з 7 років, як просив відповідач до 6 років з гарантованими щомісячними проплатами суми боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розцінює наведені відповідачем обставини, як такі, що дають право на розстрочення виконання рішення суду та погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2012р. у справі № 5008/430/2012.

Доводи скаржника щодо позбавлення його можливості подати відповідні докази та спростувати доводи відповідача, не знаходять свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення (а.с.3, т.2) та жодним чином не був позбавлений можливості подати також інші докази й навести доводи на спростування вищевказаної заяви в порядку ст.33 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р. у даній справі прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013р. у справі № 5008/430/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Данко Л.С.