Ухвала суду № 32703555, 29.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 27/5014/3305/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства “Край Керама”, м.Буча Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Терракота”, с.Хрящувате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 586135 грн. 47 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство “Край Керама” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Терракота”, заборгованості за договором поставки № 108 від 04.01.2012 в сумі 586135 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя – Лазненко Л.Л.) від 21.12.2012 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 15.01.2013.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.01.2013 було оголошено перерву до 29.01.2013.

В зв’язку із хворобою судді Лазненко Л.Л. 28.01.2013 був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України та дана справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

29.01.2013 від позивача надійшло уточнення № 20 від 25.01.2013 до позовної заяви (збільшення ціни позову).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.2013 розгляд справи відкладений на 11.02.2013.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2013 було оголошено перерву до 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2013 розгляд справи відкладений на 25.03.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2013 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та зупинено провадження у справі, у зв’язку з призначенням криміналістичної експертизи (технічної експертизи документів).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2013 було поновлено провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2013 було зобов’язано сторін надати необхідні документи, в т.ч. відповідача невідкладно надати в розпорядження експертів оригінал додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 до договору поставки № 108 від 04.01.2012, та зупинено провадження у справі.

Клопотанням № 1296/03 від 13.05.2013 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз просив суд надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, а саме безпосередній об’єкт дослідження – оригінал додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 до договору поставки № 108 від 04.01.2012.

Листом від 20.05.2013 у справі № 27/5014/3305/2012 господарський суд просив Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 27/5014/3305/2012, які були надані в розпорядження експертів для проведення експертизи, оскільки на неодноразові вимоги суду, які викладені в ухвалах від 25.03.2013, від 23.04.2012, відповідачем не подано експерту оригіналу додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 до договору поставки № 108 від 04.01.2012, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про неможливість проведення криміналістичної експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2013 було поновлено провадження у справі та її розгляд призначений на 29.07.2013.

Сторони в судове засідання 29.07.2013 не прибули, причин неявки суду не повідомили, витребуваних документів не подали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 від позивача надійшло уточнення № 20 від 25.01.2013 до позовної заяви (збільшення ціни позову). Вирішуючи питання про прийняття вказаного уточнення, господарський суд виходив з наступного.

Абзацом 1 п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об’єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Оцінюючи подане позивачем уточнення, суд враховуючи рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначає, що воно за своїм змістом не відповідає назві, оскільки відповідно до п.п.3.10 п.3 вказаної Постанови під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Між тим в даній заяві додатково заявлено вимогу про стягнення заборгованості за товар, поставлений відповідачеві за накладними № 5500 від 31.07.2012, №5586 від 02.08.2012, № 5807 від 09.08.2012, №6134 від 21.08.2012, № 6159 від 21.08.2012, вимога про стягнення за якими не містилася у первинній позовній заяві.

Відповідно до абзаців 4 та 5 п.п.3.12 п.3 зазначеної Постанови під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На думку господарського суду в уточненні позивача № 20 від 25.01.2013 йдеться про одночасну зміну як підстав (поставка відповідачеві товару згідно накладних, які надані господарському суду вперше і посилання на які немає в первісно поданій позовній заяві), так і предмету (стягнення заборгованості за товар, поставлений згідно накладних № 5500 від 31.07.2012, №5586 від 02.08.2012, № 5807 від 09.08.2012, №6134 від 21.08.2012, № 6159 від 21.08.2012, які надані господарському суду вперше і посилання на які немає в первісно поданій позовній заяві) позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вказаного уточнення № 20 від 25.01.2013 позивача та розглядає спір по суті вимог позивача, які викладені в позовній заяві № 172 від 07.12.2012.

Крім того, сплачений позивачем за подання вказаного уточнення № 20 від 25.01.2013 за платіжним дорученням №213 від 28.01.2013 судовий збір у сумі 1770 грн. 73 коп. слід повернути позивачу, оскільки вказане уточнення судом до розгляду не приймається.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2013 визнавалася обов’язковою явка представників сторін, в тому числі позивача, у судове засідання 29.07.2013.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов’язано позивача подати документи, які необхідні для розгляду справи по суті – банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором поставки № 108 від 04.01.2012 та зобов’язано провести звірення розрахунків з відповідачем.

Частиною 1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. А ч.3 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2013 продовжувався строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 31.07.2013, суд позбавлений можливості відкласти її розгляд.

Згідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неможливість розгляду справи без банківських виписок та акту звірення розрахунків пов’язана з тим, що іншим чином розмір заборгованості відповідача за договором поставки № 108 від 04.01.2012 встановити неможливо.

Враховуючи викладене та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.07.2013 в частині подання необхідних для розгляду справи документів та неприбуття повноважного та компетентного представника позивача в судове засідання у справі, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” слід повернути позивачу з державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням № 2766 від 30.11.2013 судовий збір в сумі 12633 грн. 05 коп.

Крім того, сплачений позивачем за подання уточнення № 20 від 25.01.2013 за платіжним дорученням №213 від 28.01.2013 судовий збір у сумі 1770 грн. 73 коп. слід повернути позивачу, оскільки вказане уточнення судом до розгляду не приймається.

Таким чином, позивачу слід повернути судовий збір у загальній сумі 14403 грн. 78 коп. (платіжні доручення №2766 від 30.11.2013 та № 213 від 28.01.2013).

Сплачений позивачем за платіжним дорученням № 2767 від 30.11.2012 при зверненні до суду з позовною заявою № 172 від 07.12.2012 судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. за заявлене клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову покладається на позивача, оскільки вказане клопотання судом було розглянуто та у його задоволенні відмовлено, про що винесена ухвала від 21.12.2012.

За змістом абзацу 4 п.п.2.22 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” господарський суд повинен розглянути заяву про забезпечення позову і за відсутності доказів сплати судового збору з цієї заяви, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства “Край Керама” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Терракота” про стягнення заборгованості за договором поставки № 108 від 04.01.2012 в сумі 586135 грн. 47 коп. залишити без розгляду.

2.Судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. за заявлене Приватним акціонерним товариством “Край Керама” клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову віднести на позивача.

3.Повернути з державного бюджету України Приватному акціонерному товариству “Край Керама”, вул.Заводська, б.2, м.Буча Київської області, ідентифікаційний код 25290826, судовий збір у сумі 12633 грн. 05 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 2766 від 30.11.2013, та судовий збір у сумі 1770 грн. 73 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 213 від 28.01.2013.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналів платіжних доручень № 2766 від 30.11.2013 і № 213 від 28.01.2013, які слід вилучити з матеріалів справи.

Суддя С.В. Смола