Ухвала суду № 32703421, 24.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3492/13 Головуючий1 інстанції - Шаренко С.Л.

Справа № 2018/18143/2012 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Також вказують, що у позовній заяві було вказано клопотання про розгляд справи без участі представника Банку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з*явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справа призначена до розгляду на 22.01; 05.02 , 19.02 та 18.03.2013 року.

При цьому про час і місце розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений належним чином на 22.01, 05.02 та на 18.03.2013 року, що підтверджується їх розписками на а.с. 26,28,31.

Між тим, даних, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про час розгляду справи на 19 лютого 2013 року в матеріалах справи немає.

За таких обставин вважати, що представник позивача будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи поспіль не з*явився в судове засідання на 19 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року не можна.

При цьому матеріали справи свідчать, що Банком в позовній заяві заявлена вимога щодо слухання справи без їх участі.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: