Рішення № 32702840, 23.07.2013, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 231/1458/13-ц

Провадження № 2/231/261/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

так, він перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи прохідником 4 розряду з виконанням робіт у шахті. Під час виконання трудових обов'язків він отримав трудове каліцтво за наступних обставин: 01.09.2012 року в 3 зміну при оборці породи для кріплення рами аркового кріплення, з покрівлі вибою відколовся шматок породи, який скотився по лому і травмував його по лівій кісті. Внаслідок чого йому був встановлений діагноз: «Забита рана правого передпліччя в н/3 з пошкодженням сухожилля розгибателя 1 пальця й лучкового згинання кисті».

За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві був складений акт за формою Н-1 № 59 від 05.09.2012 р.

Відповідно до первинного висновку МСЕК від 02.04.2013 року йому визначено втрату професійної працездатності в розмірі 15%.

В зв'язку з отриманою травмою він має проблеми зі сном, постійно роздратований, відчуває загальну слабкість, біль. Втратив нормальні життєві зв'язки, що потребує додаткових зусиль для організації його життя, тому просив стягнути на його користь моральну шкоду, нанесену його внаслідок трудового каліцтва в сумі 20 000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на ті ж підстави, що викладені у позові.

Представник відповідача - ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала частково, пославшись на те, що згідно з актом за формою Н-1 №59 від 05.09.2012 р. причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці та особиста необережність постраждалого та невиконання службових обов'язків. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про охорону праці. Комісією з охорони праці позивачеві було встановлено 50% провини у нещасному випадку. З урахування 15% втрати працездатності позивачем, провини самого позивача у нещасному випадку, нетяжкої травми, вважає, що розмір моральної шкоди не може перевищувати 3000 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу заперечує повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно трудової книжки (а.с. ) позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» у період з 22.02.2012 року по 29.04.2013 року у якості прохідника 4 розряду підземного з повним робочим днем у шахті та був звільнений за власним бажанням.

Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку від 04.09.2012 року за формою Н-5 (а.с. ), актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с. ) ОСОБА_1, працював у ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» у якості прохідника 4 розряду підземного, 01.09.2012 року в 3 зміну (20.00 - 02.00) приступив до роботи по оборці породи на лом для кріплення рами аркового кріплення. У цей час з крівлі забою відколовся шматок породи, який скотився по лому, вдаривши ОСОБА_1 по правій кісті. Причини нещасного випадку - порушення постраждалим ОСОБА_1 п.1.11, 2.2.1 Інструкції з охорони праці прохідника, що виразилось у порушенні заходів безпеки при оборці породи; порушення ОСОБА_1 ст.14 ЗУ «Про охорону праці», що виразилося у неуважності й не забезпеченні особистої безпеки; порушення гірничим майстром ОСОБА_2 п.2.2 Посадової інструкції гірничого майстра дільниці МДУ, що виразилося у недостатньому контролі за веденням гірничих робіт.

Згідно протоколу № 25 засідання комісії з охорони праці ПАТ «ОП «Шахта Жданівська» від 17.04.2013 р. (а.с. ) зменшено розмір одноразової допомоги ОСОБА_1 за нещасний випадок, що стався 1 вересня 2012 року на 50% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що й було причиною травмування.

Згідно висновку про тяжкість виробничої травми від 05.09.2012 р. (а.с. ) ОСОБА_1 встановлений діагноз: Забита рана лівого передпліччя в н/3 з пошкодженням сухожилля розгибателя 1 пальця й лучкового згинання кисті, вказане ушкодження не відноситься до числа тяжких виробничих травм.

Згідно висновку МСЕК від 02.04.2013 року (а.с. ) ОСОБА_1 первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності з 01.04.2013 р., рекомендоване медикаментозне лікування.

Згідно висновку невропатолога ДОКТМО від 20.03.2013 р. (а.с. ) ОСОБА_1 встановлений діагноз: Посттравматична невропатія кінцевої гілки правого лучового нерву з чутливими й нейротрофічними порушеннями.

Згідно виписки з історії хвороби й довідок (а.с. ) ОСОБА_1 проходив лікування у денному стаціонарі КМУ «Центральна поліклініка м.Макіївки» у період з 10.10.2012 р. до 19.10.2012 р., а також обстеження, з приводу отриманою виробничої травми.

Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до встановлених фактичних обставин, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності при виконанні трудових обов'язків в період роботи на підприємстві вугільної промисловості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу, покладено на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Факт заподіяння моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності ОСОБА_1, на думку суду, доведено дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-, актом про нещасний випадок за формою Н-1, довідкою МСЕК, висновками спеціалістів, виписним епікризом.

До того ж, на думку суду, втрата позивачем працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Суд бере до уваги характер немайнових витрат, які полягають у постійних переживаннях за свій стан здоров'я. Позивач був визнаний таким, що втратив професійну працездатність на 15 % з причини трудового каліцтва. Суд бере до уваги характер та обсяг фізичних страждань позивача, враховує тривалість страждань та неможливість відновлення здоров'я, час роботи у відповідача та встановлений відсоток провини 50% позивача у нещасному випадку, що стався.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав, в тому числі і у зв'язку з втратою працездатності на 15 %, змушення змінити свій спосіб життя, що доставляє йому незручності, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача, але заявлений розмір позивачем суд вважає значно завищеним, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 321,16 грн. (триста двадцять одна гривня 16 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, отримувач: Кіровське УК (м.Жданівка), ЕДРПОУ 37980638, на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області П.М. Бузанов