Ухвала суду № 32701105, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1335/12 Председательствующий

Производство №11/790/1242/13 1 инстанции Степаненко А.И.

Категория: ч. 2 ст.185 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гришина П.В.,

Лесика С.Н.,

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 13 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Перекоп Валковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, холостой, имеющий неоконченное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3;

ранее судимый:

- 19 апреля 2011 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на три года,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года в виде двух лет семи месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента исполнения приговора.

Взыскано с осужденного судебные издержки в размере 1430,59 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, ОСОБА_4 летом 2011 года, в дневное время суток, более точной даты не установлено, проживая, как квартиронаниматель в квартире, которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_5 и расположена по адресу: АДРЕСА_1, действуя повторно, тайно похитил из указанной квартиры чугунную восьми-секционную батарею, весом 70 кг., отсоединив ее от нефункционирующей системы отопления, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдал на металлолом и получил сумму 119,00 грн. за лом.

Кроме того, летом 2011 года, в дневное время суток, более точной даты не установлено, тайно похитил из квартиры ОСОБА_5 телевизор «Березка Ц-281 Д», похищенным распорядился по своему усмотрению, разобрал телевизор в гараже, цветной лом сдал и получил деньги в сумме 100,00 грн. за 1,5 кг цветного лома.

Согласно заключения судебной товароведческо й экспертизы № 2194 от 28 мая 2012 года, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_5, составила 220,00 грн.

По делу была подана апелляция прокурором Валковской межрайонной прокуратуры. До начала апелляционного рассмотрения дела прокурор отозвал свою апелляцию в порядке ст.355 УПК Украины (1960 года), в связи с чем она не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В апелляции с измененными доводами защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, которые выразились в том, что основное доказательство по делу - заключение эксперта о стоимости похищенного имущества составлено сотрудником МВД, который является заинтересованным лицом, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях осужденного ОСОБА_4 нет квалифицирующего признака повторности, доказательств того, что кража совершена им в период испытательного срока, ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто; показания свидетелей суд оценил не надлежащим образом. Полагает, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, а наказание назначать с применением ст.70 УК Украины, а не ст.71 УК Украины.

Считает, что судом существенно нарушены требования УПК Украины. Указывает, что обвинение ОСОБА_4 предъявлено раньше, чем получено заключение товароведческой экспертизы, которое составлено на основании специальной литературы устаревшего образца; протокол осмотра места происшествия составлен исполняющим обязанности следователя, тогда как УПК Украины не содержит такого процессуального лица; свидетеля ОСОБА_6 суд допросил в отсутствие защитника.

Наказание, назначенное ОСОБА_4, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который осужден за кражу металлолома, потерпевшая отказалась от иска и не настаивает на реальной мере наказания.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию защитника; доводы прокурора о правильности принятого судом решения; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.365 УПК Украины (1960 года), приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенном в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.185 УК Украины.

При этом суд допросил подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, исследовал письменные доказательства по делу, разрешил все ходатайства, заявленные участниками процесса, что свидетельствует о полноте судебного следствия.

Виновность ОСОБА_4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая, как на досудебном следствии, так и в суде, поясняла, что ОСОБА_4 в октябре 2010 года обратился к ней с просьбой сдать в аренду ее квартиру. Несмотря на то, что ОСОБА_4 обещал отремонтировать квартиру, ремонта не сделал, аренду оплачивал не регулярно. Между ними была устная договоренность, что имуществом и мебелью, находящимися в квартире, он будет пользоваться без права распоряжения. Поселился ОСОБА_4 в квартиру в январе 2011 года и стал в ней постоянно проживать. В апреле 2012 года ей стало известно, что ОСОБА_4 выселился. 15 апреля 2012 года, когда ОСОБА_5 приехала в квартиру, было обнаружено повреждение входной двери, отсутствие некоторого имущества, в том числе телевизора «Березка Ц-281 Д» и чугунной металлической батареи из восьми секций. ОСОБА_4 на требование потерпевшей о возврате похищенного имущества и долга за оплату аренды квартиры ответил, что вернет все, однако не возвратил. После чего потерпевшая и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, как на досудебном, так и судебном следствии, что в конце мая - начале июня 2011 года к нему домой приехали два парня и он, в ответ на их предложение, приобрел у них 7-8-ми секционную батарею, которую купил, примерно за 100 грн. Чья именно была батарея, он не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду, что ОСОБА_4 обращался к нему с просьбой разобрать у него в гараже телевизор на металлолом, после чего они вместе сдали на пункт приема цветной металл из телевизора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил, что к нему действительно приходил ОСОБА_4 и ОСОБА_8, предлагали купить у них медь в мотках - проволоку, которую он у них и приобрел, произвел с ними расчет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в ходе досудебного и судебного следствия, что ОСОБА_4 обращался к нему, примерно весной 2012 года, с просьбой продать телевизор «Березка», стоявший в гараже свидетеля.

Свидетель ОСОБА_11, которая проживала в гражданском браке с ОСОБА_4, пояснила суду, что в 2009 году они решили снять в аренду у ОСОБА_5 двухкомнатную квартиру, получив согласие которой, договорились с ней об оплате жилья. Решив делать в квартире ремонт, который они так и не сделали, ОСОБА_4 снял батарею отопления. Батарею он сдал на металлолом, а телевизор вынес в подвал. Дальнейшая судьба телевизора ей не известна. В ответ на требования ОСОБА_5 возвратить батарею, они обещали, что заменят ее новой, однако не заменили.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившей, что с 2010 года ОСОБА_4 проживал в квартире ее дочери - ОСОБА_5 Ей известно, что был какой-то разговор о ремонте, но ремонт не сделан; известно, что из квартиры исчезла батарея чугунная и старый телевизор; также известно о непогашенной задолженности по оплате за проживание в квартире, образовавшейся у ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в ходе судебного и досудебного следствия пояснил, что к нему обратилась свидетель ОСОБА_12 с просьбой поменять замок на дверях квартиры ОСОБА_5 весной 2012 года. ОСОБА_5 также сообщила ему, что из ее квартиры, ранее, до 2012 года, арендуемой ОСОБА_4, пропала батарея отопления и телевизор, и не погашен долг за аренду квартиры в сумме 1200,00 грн.

Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, также подтверждается иными, собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколами очных ставок, проведенных между ОСОБА_10 и ОСОБА_4, между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которых свидетели и потерпевшая изобличают ОСОБА_4 в совершении кражи имущества потерпевшей; данными протокола осмотра места происшествия, из которых усматривается, что в квартире потерпевшей отсутствует батарея отопления; заключением судебно- товароведческой экспертизы №2194 от 28 мая 2012 года о стоимости похищенного имущества, законность проведения которой у суда сомнений не вызвала, поскольку она проведена экспертом экспертного учреждения, имеющим право на проведение товароведческой экспертизы.

Обвинение предъявлено ОСОБА_4 28 мая 2012 года, после получения заключения специалиста от 14 мая 2012 года и заключения эксперта от 28 мая 2012 года, поэтому утверждение защитника об обратном, не соответствует действительности.

Все доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и подтверждают правильность принятого судом решения.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака повторности в действиях ОСОБА_4 являются несостоятельными, поскольку он ранее судим 19 апреля 2011 года по ч.3 ст.185 УК Украины, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, судом достоверно установлено, что кража совершена осужденным в период испытания, летом 2011 года.

Наряду с этим, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части наказания, назначенного осужденному.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд, назначая наказание, обязан учесть степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_3 и снизить наказание, назначенное судом ОСОБА_4

Коллегия судей исходит из принципа индивидуализации наказания и требований ст.65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При этом коллегия судей учитывает фактические обстоятельства дела; характеристику и ценность похищенного имущества, его стоимость; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отношение потерпевшей к содеянному; данные о личности осужденного, который ранее судимый, характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и считает возможным снизить осужденному наказание по ч.2 ст.185 УК Украины до одного года шести месяцев лишения свободы.

Поскольку осужденный ОСОБА_4 совершил преступление в период испытания, по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров.

Иные доводы, изложенные в апелляции адвоката, в части допроса свидетеля ОСОБА_6 в отсутствие защитника, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку с согласия подсудимого свидетель допрошен в отсутствие защитника и его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Нарушений права на защиту и иных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 13 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить.

Наказание по ч.2 ст.185 УК Украины снизить до одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: