Ухвала суду № 32701000, 29.07.2013, Шевченківський районний суд Харківської області

29.07.2013

№ 637/641/13-ц,

4-с/637/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Шевченківського РУЮ та зобов'язання вчинення певних дій, заінтересована особа - відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить призупинити виконавче провадження на час розгляду скарги та витребувати у відділі ДВС матеріали виконавчого провадження для дослідження в суді, поновити строк звернення до суду, визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожук І.С. щодо опису та арешту 04.06.2013 року майна - трактора ХТЗ-17021, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та скасувати всі наступні постанови виконавчої служби, ухвалені в зв'язку з арештом, зобов'язати ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повернути ПСП «Еліна» належний йому трактор.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року та виконавчого документа згідно акту державного виконавця від 04.06.2013 року було вилучено у боржника та передано йому, як директору і власнику підприємства, трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. Розписавшись про отримання трактора, він поїхав за тягачем для його переміщення, коли повернувся, то виявив , що представник боржника заволодів трактором та відмовився його віддавати. 18.06.2013 року він отримав у відділі ДВС копію акту опису та арешту майна від 04.06.2013 року, з якого дізнався, що трактор описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання в рамках іншого виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець діяв поза межами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищевказані дії мали здійснюватися за його участю, крім того, державним виконавцем було проігноровано наявність у ПСП «Еліна» інших активів, на які могло бути звернуто стягнення.

Ухвалою від 24.06.2013 року скарга прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження, заявнику поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, надав повторну заяву про витребування матеріалів виконавчого провадження, зазначив, що в ході судового розгляду дане питання не вирішено. Просив надати виконавче провадження йому для ознайомлення.

Представник відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області проти її задоволення заперечував. Пояснив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження , за яким ПСП «Еліна» являється боржником, тому 04.06.2013 року було описано та арештоване його майно - трактор. Участь боржника при здійсненні дій по опису та арешту майна не передбачена нормами чинного законодавства, вказані дії можуть бути проведені за участю стягувача та двох понятих, зазначено також про необхідність не пізніше наступного дня направлення боржнику копії акту опису та арешту. Боржник отримав копію акту опису і арешту майна від 04.06.2013 року , направлену йому разом з супровідним листом , що ним не заперечується. Дане майно було описано і арештовано лише після того, як державним виконавцем отримано відповіді за запитами про рахунки боржника ПСП «Еліна», з яких вбачається, що коштів на рахунках для задоволення вимог державного виконавця недостатньо, оголошено розшук іншого майна боржника - автомобіля. Державний виконавець вважає, що порядок накладення стягнення на майно боржника не порушено.

Виконавче провадження, за яким ПСП «Еліна» було стягувачем, на виконання якого ОСОБА_1 передано трактор за актом державного виконавця Москальчук С.О. від 04.06.2013 року , є завершеним та передане до архіву згідно п.9.5. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника відділу ДВС, показання свідків, оглянувши матеріали виконавчого провадження в частині акту опису, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За клопотанням заявника йому був наданий час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оглянутими в суді, хоча законом не передбачено ознайомлення саме в суді з даними матеріалами, оскільки заявник не позбавлений можливості ознайомитися з вказаними матеріалами в приміщенні відділу ДВС . Згідно акту , складеного державним виконавцем від 17.07.2013 року , заявник частково ознайомився з матеріалами, після чого відмовився (а.с. 172).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_3 зобов'язано передати ОСОБА_1 спірний трактор , рішення набрало законної чинності 08.11.2012 року.

Заявник вказав, що на виконання даного рішення згідно акту від 04.06.2013 року у боржника було вилучено та йому передано трактор (а.с. 125).

Після передачі трактора виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду було завершено та передане до архіву згідно п.9.5. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, про що свідчить здавальний опис № 1 (завершених виконавчих проваджень) , наданий державним виконавцем в судовому засіданні (а.с. 151-153).

В рамках іншого виконавчого провадження 04.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Сторожуком І.С. при примусовому виконанні виконавчого документу 2-17/11, виданого 28.04.2012 р. Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_4 за договором про спільно-виробничу діяльність 51700 грн. та судових витрат 517 грн., було проведено опис і накладено арешт на вказаний трактор , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 121-124)

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності , у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На виконання вимог Закону державним виконавцем було проведено дії по виявленню майна боржника, а саме, зроблено запити: до податкової інспекції про наявність рахунків ( супровідний лист від 14.05.2012 року , а.с. 146), до Безмятеженської сільської ради про наявність майна (отримано відповідь від 11.05.2013 року, а.с. 144) КП «Шевченківське «БТІ» щодо об'єктів нерухомості (відповідь від 15.05.2013 року, а.с. 142), відділу Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області (відповідь від 16.05.2013 року, а.с. 143). З відповідей вбачається, що за ПСП «Еліна» об'єктів нерухомості не значиться, виявлено автомобіль «Дача», постановою від 18.05.2013 року оголошено його розшук (а.с. 22) та рахунки в банківських установах.

Постановою від 09 липня 2012 року було накладено арешт на рахунки , належні ПСП «Еліна» в сумі 57238,70 грн. , з відповідей банківських установ вбачається , що арешт накладений, однак на рахунках недостатньо коштів (а.с. 147-149).

Після цього було проведено опис і накладено арешт на трактор згідно акту опису й арешту від 04.06.2013 року, представник боржника - ПСП «Еліна» ОСОБА_1 не приймав участі у вказаній виконавчій дії .

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» , якою визначено порядок арешту і вилучення майна боржника, не передбачено участі боржника в даній дії, натомість копія відповідної постанови має бути надіслана не пізніше наступного дня боржнику. Боржник не заперечує про отримання даної копії акту опису й арешту майна.

З акту опису й арешту майна вбачається, що дії проводилися у присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що були присутні при описі та арешті трактора , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 При цьому зауваження скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що описане майно мало бути передано саме йому, а не іншим особам, не сприймаються судом до уваги, оскільки ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено можливість передачі описаного майна на відповідальне зберігання іншим особам, визначеним державним виконавцем.

На підставі викладеного, судом встановлено, що дії державного виконавця Сторожук І.С. при складанні опису й арешту майна від 04.06.2013 року відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від N 74/5 від 15.12.99 р. , з наступними змінами, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи викладені в заяві від 29.07.2013 року щодо не зупинення виконавчого провадження та витребування у відділі ДВС, не відповідають матеріалам справи, оскільки в ухвалі про відкриття провадження за скаргою було відмовлено у зупиненні виконавчого провадження, клопотання щодо витребування матеріалів судом було виконано та матеріали виконавчого провадження оглянуті в судовому засіданні від 17.07.2013 року після уточнення вимог заявника, оскільки у скарзі не було зазначено про витребування яких саме матеріалів клопотав заявник.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Шевченківського РУЮ та зобов'язання вчинення певних дій, заінтересована особа - відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Стеганцов