Постанова № 32700528, 02.07.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-381/2011

Провадження № 1/626/41/2013

Красноградский районный суд Харьковской области

п о с т а н о в л е н и е

Именем Украины

02 июля 2013 год г.Красноград

Судья Красноградского районного суда Харьковской области Дудченко В.А., при секретаре: Зинченко Л.В., с участием прокурора: Даценка А.Ю., рассмотрев вопрос о подсудности уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_2, по ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.3 ст.191 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

После окончания полномочий судьи Красноградского районного суда Харьковской области Гришина П.В., 11.06.2013г. данное уголовное дело было передано на рассмотрение судье этого же суда - Дудченко В.А.

При изучении судьей материалов данного уголовного дела, у суда возник вопрос о подсудности данного уголовного дела Красноградскому районному суду Харьковской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, определением апелляционного суда Харьковской области от 10.04.2012 года, приговор Красноградского районного суда от 13.12.2011 года был отменен в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и дело направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, во время которого необходимо было:

- установить точное место совершения преступления;

- в установленном уголовно-процессуальным законом порядке определить орган, компетентный проводить досудебное следствие;

- после чего, правильно определить суд, полномочный рассматривать данное уголовное дело(т.9 л.д.224-230).

В ходе изучения материалов дела при подготовке его к судебному заседанию, было установлено, что данное определение апелляционного суда в полном объеме не выполнено.

Прокурор, присутствующий при решении данного вопроса, полагал, что поскольку все обвиняемые по делу были задержаны на территории Красноградского района то дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.

Однако, во время проведения дополнительного расследования, органом досудебного следствия было установлено, что местом совершения всех инкриминируемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 эпизодов преступной деятельности являются буровые скважины, которые находятся на территории Полтавской области:

- скважина №509 «Крестище», Западно-Крестищинского месторождения, расположена на землях фермерского хозяйства «АСМІК» села Белуховка Карловского района Полтавской области;

- скважина №516 «Крестище», Западно-Крестищинского месторождения, расположена на участке №1 Халтуринского сельского совета Карловского района Полтавской области(т.10 л.д.3-71).

После установления точного места совершения преступлений, постановлением и.о. прокурора Харьковской области Суходубова В.С. от 20.06.2012г., на основании ч.1 ст.116 УПК Украины, подследственность данного дела была определена следственному управлению ГУ МВД Украины в Харьковской области(т.10 л.д.72-75).

После проведения дополнительного расследования, следователем было составлено новое обвинительное заключение, которое утверждено земестителем прокурора Харьковской области и дело направлено для рассмотрения по существу в Красноградский районный суд Харьковской области, однако такое направление в данный суд было в нарушение положений ст.37, 232 УПК Украины(т.10 л.д.164-221, 222).

При этом суд исходит из того, что прокуратура Харьковской области не выполнила указание апелляционного суда, изложенные в определении от 10.04.2012г. и не правильно определила суд, полномочный рассматривать данное уголовное дело и без каких либо законных оснований направила его в Красноградский районный суд Харьковской области, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном рас-следовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст.232 УПК украины, прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, составленное следователем, направляет его в суд, которому оно подсудно.

Согласно положениям ст.37 УПК Украины(в ред.1960г.), уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить невозможно, дело должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности которого завершено дознание или досудебное следствие по данному делу.

Исходя из материалов уголовного дела, местом совершения всех инкриминируемых преступлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются буровые скважины №509, №516, которые находятся на территории Карловского района Полтавской области, т.е. в районе деятельности Карловского районного суду Полтавской области.

Досудебное следствие по данному делу проводилось и было завершено следственным управлением ГУ МВД Украины в Харьковской области, которое находится в Киевском районе г.Харькова, т.е. в районе деятельности Киевского районного суда г.Харькова.

Какого либо процессуального решения, на основании чего, вопреки требованиям ст.ст.37, 232 УПК Украины, органы прокуратуры направили данное уголовное дело в Красноградский районный суд Харьковской области, в районе деятельности которого преступления не совершались и досудебное следствие не проводилось, в материалах дела не содержится, не предоставлено такового и прокурором в заседании при решении данного вопроса.

Таким образом, суд считает, что указание апелляционного суда, изложенное в определении от 10.04.2012г. о правильном определении суда, который полночный рассматривать данное уголовное дело, не выполнено и дело направлено для рассмотрения по существу в Красноградский районный суд Харьковской области в нарушение требований ст.ст.37, 232 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.41 УПК Украины судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, об этом судья выносит постановление.

При этом ч.4 ст.38 УПК Украины предусматривает, что вопрос о передаче дела в суд другой области решается Председателем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел или его заместителем.

О том, что решение данного вопроса о подсудности должно быть в соответствии с требованиями ч.4 ст.38 и ч.1 ст.41 УК Украины, повторно обращено внимание и в последующем определении апелляционного суда Харьковской области от 02.10.2012 года(т.10 л.д.242-244).

В связи с тем, что возник вопрос о подсудности данного уголовного дела между разными областями: Полтавской и Харьковской, то дело необходимо направить Председателю Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел для решения вопроса о его подсудности конкретному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 38, 41, 232 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_2, по ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4, по ч.3 ст.191 УК Украины - направить Председателю Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел для решения вопроса о его подсудности.

Постановление обжалованию, не подлежит.

Судья: