Ухвала суду № 32700497, 14.06.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2892/2012

Провадження № 2/2021/944/2012

У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 2021/2892/2012 за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власністі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 2021/2892/2012 за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність, так як рішення суду є незрозумілим в частині його виконання, оскільки в ньому не зазначено зобов'язання про вилучення у відповідачів державних актів на землю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню враховуючи настуне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року позов прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області задоволено.

Скасовано розпорядження № 269 від 24.07.2008 року в частині надання земельних ділянок ОСОБА_3 площею 6,1421 га та ОСОБА_4 площею 6,1413 га.

Визнано недійсними державні акти Серія ЯЛ № 550421 від 02.08.2011 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку 6,1421 га на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області для ведення селянського (фермерського) господарства і Серія № 550420 від 02.10.2011 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,1413 га на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області для ведення селянського (фермерського) господарства та вказані земельні ділянки повернуто у державну власність.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не має зобов'язання про вилучення державних актів на землю у відповідачів, а тому є не зрозумілим як його виконувати, тобто питання, яке поставлено в заяві про роз'яснення рішення, виходить за межі питань, які можуть бути роз'яснені в розумінні ст. 221 ЦПК України і не є роз'ясненням постановленого по справі рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть буди усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює, його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може буди пред'явлено до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, постановлене питання на роз'яснення судового рішення не було предметом судового розгляду, а фактично порушене питання про зміну рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 2021/2892/2012 за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя