Рішення № 32698765, 18.07.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/543/13-ц

Номер провадження № 2/708/163/13

Р і ш е н н я

Іменем України

18 липня 2013 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою 04.10.2007 року було укладено кредитний договір №003-23013-041007, відповідно до умов якого на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває відповідачці кредитну лінію на суму 30 000грн. з встановленням ліміту 4000грн.

Згідно до умов вказаного договору, відповідачка зобов'язана була щомісячно та у визначені правилами строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також сплачувати в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків за користування кредитною лінією та пеню, яка нарахована за попередній звітний період у разі порушення строків сплати заборгованості.

Однак відповідачка умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 25.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 6288,78 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3207,45грн., заборгованості за відсотками в сумі 1048,19 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2033,14грн.

А тому вони просять стягнути з відповідачки вказану заборгованість за даним кредитним договором в сумі 6288,78 грн. та судові витрати в розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача Назаренко М.П. зменшила позовні вимоги та прохала стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 4288,78грн., пояснивши суду, що 04.10.2007 року відповідачка отримала в банку кредит в сумі 4000гривень шляхом відкриття кредитної лінії з відсотковою ставкою 2,99% річних та штрафними санкціями в розмірі 0,01%.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка повинна була до 15 числа кожного місяця вносити зняту нею суму коштів.

Однак вона не виконувала умови договору належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4288,78грн., яку вони просять стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов визнала частково на суму 1207,45грн. та пояснила суду, що вона сплачувала кредити до того часу, коли їй приходили платіжні документи.

А потім на протязі двох років від неї не вимагали сплати кредиту, хоча вона намагалася телефонувати на номери гарячої лінії банку, але на дзвінки ніхто не відповідав.

Через деякий час на її адресу надійшов лист від банку про необхідність сплати заборгованості по кредиту в сумі 6000 гривень, яку вона сплатити не змогла і прохала банк здійснити реструктуризацію боргу у зв`язку з її тяжким становищем та в погашення суми боргу сплатила 1800 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_2 також позов визнав частково та пояснив суду, що з 2011 року відповідачка не мала реквізитів для сплати боргу по кредиту, оскільки в м.Чигирині відділення банку на той час було ліквідоване.

Після отримання листа з колекторської компанії відповідачкою було сплачено в погашення боргу по кредиту 1800грн.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою 04.10.2007 року було укладено кредитний договір №003-23013-041007 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, відкривши останній відповідно до п.1.3 даного договору кредитну лінію на суму 30 000грн. з встановленням ліміту 4000грн.

На підставі даного договору на ім'я відповідачки було відкрито поточний картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та видано платіжну картку для забезпечення ведення розрахунків за операціями з карткою.

Згідно до умов вище зазначеного договору, відповідачка зобов'язана була щомісячно та у визначені правилами строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також сплачувати в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків за користування кредитною лінією та пеню, яка нарахована за попередній звітний період у разі порушення строків сплати заборгованості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання перед відповідачкою, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі.

Відповідачка ж в порушення умов договору та вимог ст., ст.526, 1054 ЦК України кредит не повернула і проценти за його користування не сплатила, чим спричинила банкові збитки, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором та станом на 26.06.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4288,78грн. .

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 в частині того, що позивач не повідомляв відповідачку про наявність заборгованості по кредиту спростовується як показами представника позивача Назаренко М.П., так і наданим суду письмовим підтвердженням про направлення банком відповідачці смс-повідомлень про нарахування та сплату відповідних платежів за період з 21.10.2011 року до 21.06.2013 року та про пропозицію сплатити борг станом на 29.04.2013 року, при цьому посилання представника відповідача, що вказані документи можуть бути сфабриковані є надуманими та нічим не підтвердженими.

Виходячи з цього, позивач діяв у відповідності до вимог п.5.5 вказаного кредитного договору і в тому, що відповідачка змінила номер мобільного телефону, не повідомивши про це банк, є виною не останнього, а самої відповідачки.

Також безпідставними є доводи представника відповідачки ОСОБА_2 щодо того, що банк деякий час не працював, так як зміна його назви не створювала перешкод відповідачці для сплати нею коштів в погашення заборгованості по кредитному договору, так як рахунки банку, як встановлено в судовому засіданні, залишились незмінними.

Більше того суд вважає, що у відповідності до вимог ст.526 ЦК України відповідачка зобов`язана була виконувати свій обов`язок належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні відповідачка та її представник постійно давали суперечливі покази.

Так, спочатку ними було визнано борг на суму 3207,45грн., а після зменшення позивачем суми позову, вони вже стали визнавати заборгованість лише на суму1207,45грн., а наприкінці судового розгляду справи взагалі заявили, що заборгованість по кредиту сплачена навіть в більшому розмірі, ніж просить позивач, не надавши при цьому в підтвердження своїх показів жодних доказів, що викликає сумнів в їх правдивості та розцінюється судом як бажання уникнути цивільно-правової відповідальності щодо виконання відповідачкою умов договору та сплати заборгованості по кредиту в повному обсязі.

А, як передбачено ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4288,78 грн. та сплачений останнім судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» ( р/р№ 26253901288392, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 78 коп. та судовий збір в розмірі двохсот двадцяти дев'яти гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча