Ухвала суду № 32698540, 25.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1761/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, 17.09.2012 року між нею та ПП «Грандфінресурс» укладено договір про надання послуг з метою отримання грошової позики в сумі 150 000 грн. на умовах діяльності програми «Альянс Україна». На виконання своїх зобов'язань перед укладенням договору вона сплатила на косить відповідача 11 708,33 грн., однак позику не отримала. Зазначений договір не відповідає ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація та сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, договір порушує вимоги ст.18 даного Закону, оскільки передбачає тільки особисту відповідальність позивача за несвоєчасне внесення коштів та не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПП «Грандфінресурс» за ненадання позики. З урахуванням застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, просить стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти та судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11 708 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП «Грандфінресурс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача Рєзанов Н.С. пояснив, що за умовами договору в межах сформованих списків учасників надається адміністратором дозвіл на отримання позики тим учасникам, які раніше прийняли участь у програмі і мають більший внесок за рахунок коштів внесків учасників, які пізніше прийняли участь у програмі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2012 року між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_5 укладений договір №214031 з Додатками №1 та №2 до нього, предметом якого є надання особі послуг, а саме: відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача, як учасника програми «Альянс Україна», вчинити дії з метою отримання останнім грошової позики у сумі 150000 грн. на придбання автомобіля (а.с.4-9).

Умовами договору передбачено, що учасник системи, в день підписання договору, сплачує одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми. Дозвіл, який надається адміністратором, є правом на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або надає відповідну суму в позику. При цьому фонд групи - це сума чистих внесків, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку адміністратора в банківській установі.

Таким чином, учасник (позивач) отримує дозвіл на отримання у позику грошових коштів від ПП «Грандфінресурс» із фонду, який формується за рахунок чистих внесків учасників програми реєстри яких створюються відповідачем.

При цьому, умовами договору та додатків до нього чітко не врегульовано порядок та строки надання дозволу учаснику та всупереч умовам договору відсутній графік платежів.

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_5 сплатила відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 11708,33 грн.(а.с.10-12). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Оскільки в ході судового розгляду справи було достовірно встановлено, що позивач сплачувала кошти не за сам товар (гроші), які вона мала намір отримати у позику, а за дозвіл отримати позику, відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалася виплата позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Альянс Україна", яка по своїй суті є пірамідальною схемою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови укладеного між сторонами договору є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_5 як споживачеві.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, до уваги судовою колегією не приймаються як такі, що суперечать вимогам закону, висновки суду не спростовують та незаконність судового рішення не доводять.

Посилання апелянта на заяву позивача про ознайомлення із договором за програмою «Альянс Україна» та зрозумілість його змісту, недоведеність факту навмисного введення відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, судовою колегією до уваги не приймаються і не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки діюче в Україні законодавство забороняє, як таке, що вводить споживача в оману, утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем і сам факт застосування пірамідальної схеми в діяльності підприємства є підставою для визнання укладених при цьому угод нікчемними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: