Рішення № 32698033, 17.06.2013, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/677/13-ц

Провадження № 2/414/254/2013

17 червня 2013 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків

У С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, споживаючи її без приладів обліку. При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нарахована до сплати 8286 грн 00 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється, тому позивач пред"явив цей позов і просить про стягнення вказаної суми та судових витрат у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що при перевірці 22.03.2012 року домоволодіння відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку, із зміною схеми включення приладу обліку та застосуванням штучного нуля, тобто її розкрадання.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та посилалася, що нещодавно стала мешкати в домоволодінні після смерті матері, з якою було укладено договір енергопостачання. Вона допустила співробітників РЕМ до приладу обліку, а потім залишила домоволодіння на брата, який й підписав складений контролерами акт. З приводу виявлених порушень нічого пояснити не змогла.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - контролери РЕМ, підтвердили, що напередодні в нічному замірі відповідним приладом виявили у відповідача «штучний ноль». Наступного дня при перевірці домоволодіння саме брат відповідачки добровільно вказав на існування заземлення, яке він сам влаштував в батьківському домоволодінні, без відома сестри. Про що було складено акт, який за відсутності відповідачки, був ним підписаний.

Свідка ОСОБА_4 незважаючи на прийняті судом міри допитати не надалося можливим із-за його неявки в судове засідання, відповідачка його явку не забезпечила.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується особистим рахунком споживача за адресою АДРЕСА_1, договором від 28.03.2008 року про користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_5- матір»ю відповідачки, який, згідно приписів «Правил користування електричною енергією для населення» вважається кожен раз подовженим на один рік після спливу, зазначеного в ньому терміну дії, якщо сторони не заявлять про його припинення (лс16-17). Договір є пролонгованим та діє.

Факт порушення правил споживання електроенергії, споживання її поза приладом обліку, підтверджено Актом виявленого порушення від 22.03.2012 року, згідно якого у споживача виявлено зміну схеми включення приладу обліку із застосуванням штучного нуля, що призвело до безоблікового споживання елекроєнергії ( лс 4), схемою виявленого порушення( лс 7) й співпадає з показами допитаних судом свідків.

Наданий представником позивача Розрахунок збитків згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами на суму 8286,00 грн (лс 5) суд до уваги не приймає з огляду на те, що застосований при розрахунку завданої шкоди строк повинен рахуватися з дати контрольного зйому (останньої перевірки) по день виявлення порушення, що випливає із обов»язку енергопостачальника проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків, що прямо передбачено п.38 «Правил».

Енергопостачальником покладений на нього Правилами обов»язок не виконано, розрахунок зроблено за три останні роки, що, на переконання суду протирічіть наведеним приписам.

Згідно ж наданого представником позивача Заданія №121 від 31.03.2009 року (ас8зворот) остання перевірка споживача ОСОБА_5 була здійснена саме в зазначену дату. На той час власниця домоволодіння ОСОБА_5 (лс28) померла згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс29). Відповідачка є єдиною спадкоємицею, яка відповідно до вимог закону звернулася за прийняттям спадщини (лс31) та останнім часом мешкала в спадковому домоволодінні де було виявлене порушення, що збігається із її поясненнями.

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини справи та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо проживання в домоволодінні нетривалий час, суд дійшов висновку, що розрахунок шкоди, завданої розкраданням електричної енергії повинен бути здійснений за останні шість місяців, передувавших моменту виявлення порушення правил споживання, тобто з 22 жовтня 2011 року по 22 березня 2012 року.

І, таким чином, підлягає стягненню з відповідача 1618,82 грн завданої шкоди, а позов частковому задоволенню відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов"язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати 229,4 грн судового збору (лс 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України «Про електроенергетику»,

п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами,ст. 10,60,212-215, 294,296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 1618,82 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичнеоб"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260393299060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 304665, код 31443937, та - 229,40 грн судових витрат на поточний рахунок 2600518818 у ЛОТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов