Постанова № 32697245, 30.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5512/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/420/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 429 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., захисника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина США, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) доларів США, в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10 травня 2013 року о 10 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3, який відлітав з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом №1805, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро або її еквівалент у іншій валюті. Своїми діями, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) доларів США. ОСОБА_3 було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де він на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 31 900 (тридцять одна тисяча дев'ятсот) доларів США, яка знаходилась у ручній поклажі (дорожній сумці) пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка належала йому особисто. На підставі ст. 511 МК України готівка у розмірі 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) доларів США була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді, а сума 13 100 (тринадцять тисяч сто) доларів США (еквівалент 10 000 євро за курсом НБУ на 10.05.2013) була повернута пасажиру. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину «білої лінії» з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.Своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На вказану постанову суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що остання винесена з порушенням процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Стверджує, що правопорушення було вчинене з необережності, ОСОБА_3 мав обмаль часу, поспішаючи на міжнародний рейс. Крім того, пасажир не володіє ні українською, ні російською мовами, є неосвіченою в частині знання митних правил особою, і по прибуттю в аеропорт «Бориспіль» пішов із основною частиною пасажирів, не усвідомлюючи того, що він проходить «зелений коридор». У скоєному правопорушенні ОСОБА_3 свою вину визнав та щиро розкаявся. Тому, адвокат просить апеляційний суд врахувати пом'якшуючі обставини, скасувати постанову місцевого суду та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого діяння.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора -Шум І.І. та представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення оскільки не був обізнаний в правовому режимі декларування готівки, та не володіє ні українською, ні російською мовами, не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами, що розміщені на інформаційних стендах ДП МА «Бориспіль» на українській на іноземній мовах, а також звернутись за відповідною консультацією до працівників митниці.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива