Ухвала суду № 32696591, 24.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4962/11/0170/24

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-4962/11/0170/24 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 04.09.12

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Кечкеметська, 184/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Дочірнє підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, у якому позивач просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 21.04.2011 року № 0000584002, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 337 380,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 1 071 091,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 266 289,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.12 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.04.2011 року № 0000584002.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що позивачем не підтверджено документально виникнення податкових зобов'язань по операціям з контрагентами. На думку апелянта, господарські операції позивача з контрагентами є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Разом з апеляційною скаргою, апелянта надав клопотання про залучення його в якості другого відповідача.

Проте, судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, а саме не надано відомості щодо припинення діяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, відомості щодо правонаступництва Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, а також не надано відомості, щодо існування у Державній податковій інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби компетенції та функцій щодо вирішення питання про відновлення порушених прав позивача (докази знаходження позивача на обліку у Державній податковій інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та підстави для прийняття його на облік).

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 31829422), яка зареєстрована 14.05.2002 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 59).

З 05.04.2011 року по 11.04.2011 року відповідачем на підставі наказу від 01.04.2011 року № 214 (т. 1 а.с. 33) проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами невиїзної перевірки позивача на підставі актів № 3131/23-4/35096833 від 21.08.2011 року, № 3128/23-4/31095815 від 23.03.2011 року, № 3129/23-4/36165567 від 23.03.2011 року, № 3374/23-4/36165567 від 28.03.2011 року та результатів співставлення наданої позивачем до СДПІ ВПП в м. Сімферополі податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2010 року та січень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 2010 року на суму 80 247,49 грн., листопад 2010 року - 398 646,62 грн., грудень 2010 року - 586 255,44 грн., січень 2011 року - 5 941,32 грн.

Згідно з актом перевірки позивача від 11.04.2011 року № 138/40-02/31829422 встановлено, що за даними акту № 3131/23-4/35096833 від 21.03.2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки КП "Альянс" з питань достовірності формування податкового кредиту за жовтень - грудень 2010 року" згідно даних податкових декларацій до складу податкового зобов'язання включена сума по ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за жовтень 2010 року в сумі 80 548,72 грн., листопад 2010 року - 392 151,80 грн., грудень 2010 року - 580 077,65 грн.

Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість КП "Альянс" відобразило у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами " 23" - місцезнаходження не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ".

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що податковий кредит жовтень - грудень 2010 року сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від " 0", що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту КП "Альянс" та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні-грудні 2010 року.

Основними постачальниками відвантаженої продукції КП "Альянс" були підприємства ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" діяльність яких визнана нікчемною, фіктивною та такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Згідно з актом від 03.03.2011 року № 1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПП "Фрегат ХХІ", актом від 03.03.2011 року № 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПП "Родіна ХХІ" щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень - грудень 2010 року, за результатами яких встановлені порушення ведення господарської діяльності щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень - грудень 2010 року.

КП "Альянс" не отримувало товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у ПП "Родіна ХХІ" та ПП "Фрегат ХХІ" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

За даними акту № 3128/23-4/31095815 від 23.03.2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Фірми "Капітель Плюс" з питань достовірності нарахування та своєчасній сплаті податку на додану вартість за жовтень - грудень 2010 року" встановлено, що згідно даних податкових декларацій до складу податкового зобов'язання включена сума по ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за листопад 2010 року в сумі 6 495,00 грн., грудень 2010 року - 6 495,00 грн.

Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Фірма "Капітель Плюс" відобразила у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами " 23" - місцезнаходження не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ".

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що податковий кредит жовтень - грудень 2010 року сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від " 0", що свідчить про фіктивне формування податкового кредиту Фірмою "Капітель Плюс" та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні-грудні 2010 року.

Основними постачальниками відвантаженої продукції Фірми "Капітель Плюс" були підприємства ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" діяльність яких визнана нікчемною, фіктивною та такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Згідно з актом від 03.03.2011 року № 1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПП "Фрегат ХХІ", актом від 03.03.2011 року № 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПП "Родіна ХХІ" щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень - грудень 2010 року, за результатами яких встановлені порушення ведення господарської діяльності щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень - грудень 2010 року.

Фірма "Капітель Плюс" не отримувала товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у ПП "Родіна ХХІ" та ПП "Фрегат ХХІ" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

За даними акту № 3374/23-4/36165567 від 28.03.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бренд Строй" з питань достовірності нарахування та своєчасній сплаті податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року" встановлено, що згідно даних податкових декларацій до складу податкового зобов'язання включена сума по ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за січень 2011 року в сумі 5 941,32 грн.

Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2011 року ПП "Ечкі" має стан " 8" - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запит про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи.

Проведеною перевіркою встановлено, що у ПП "Ечкі" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами.

У акті перевірки зазначено, що ДП "Кримавтодор" відображений у податковому кредиті обсяг операцій на загальну суму ПДВ 1 065 150,00 грн. з контрагентами - постачальниками, які відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними та суперечать інтересам держави і суспільства, та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не спрямовані на настання юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу донарахований податок на додану вартість в сумі 1 071 091,00 грн, у т.ч. за жовтень 2010 року в сумі 80 247,00 грн., листопад 2010 року - 398 647,00 грн., грудень 2010 року - 586 256,00 грн., січень 2011 року - 5 941,00 грн.

Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки від 11.04.2011 року № 138/40-02/31829422 (т. 1 а.с. 7-20).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.04.2011 року № 0000584002, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 337 380,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 1 071 091,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 266 289,00 грн. (т. 1 а.с. 11-12).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Окрім того, статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

КП "Альянс", фірмою "Капітель Плюс" та ТОВ "Бренд Строй" виписані філіям ДП "Кримавтодор" видаткові накладні з надходження ТМЦ за період жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року на загальну суму 6 427 462,13 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 071 243,69 грн.

У накладних, крім вартості ТМЦ відображені також суми вартості розігріву бітуму та доставка. До видаткових накладних додаються загальновиробничі відомості, калькуляції транспортування та розігріву бітуму, товарно - транспортні накладні, які підтверджують розрахунки вартості у накладній.

При співставленні наданих зведених бухгалтерських регістрів філіалів ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Кримавтодор" - журналів - ордерів та відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагентам КП "Альянс", фірми "Капітель Плюс" та ТОВ "Бренд Строй" з первинними документами за період жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року встановлено, що ТМЦ, роботи та послуги оприбутковані в бухгалтерському обліку в повному обсязі та відображені на бухгалтерських рахунках № 20 "Запаси", № 10 "Загальні кошти", у вартості матеріалів відображена вартість послуг з перевезення та розігріву бутуму.

Рух отриманих від КП "Альянс", фірми "Капітель Плюс" та ТОВ "Бренд Строй" ТМЦ у виробництво підтверджується копіями матеріальних звітів (форма № М-19) по філіям ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Кримавтодор" за період жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року, відповідно до яких здійснювалось надходження і списання матеріалів у виробництво.

Відповідно до податкових накладних, заповнених з дотриманням вимог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та ст. 201 ПК України загальна сума ПДВ по вказаним постачальникам, яка відображена у складі податкового кредиту становить 1 071 091,00 грн.

Оплата постачальнику КП "Альянс" підтверджується записами в журналах - ордерах філіалів по рахунку 631 по розрахунковому рахунку в сумі 9 449,96 грн., по взаємозаліку з головним підприємством по рахунку 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки" на суму 1 024 832,75 грн.

Враховуючи викладене, умови, які необхідні для формування податкового кредиту філіями ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період 01.10.2010 року по 31.01.2011 року з постачальниками КП "Альянс", фірмою "Капітель Плюс" та ТОВ "Бренд Строй" достримані, а саме суми податкового кредиту підтверджені заповненими з дотриманням чинного законодавства податковими накладними, ТМЦ оприбутковані в бухгалтерському обліку підприємства на рахунках обліку активів № 20 "Матеріали", № 10 "Загальні кошти", списання матеріалів на витрати виробництва підтверджується звітами матеріально відповідальних осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судово - економічної експертизи від 26.06.2012 року № 119.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.12 у справі № 2а-4962/11/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко