Ухвала суду № 32696544, 30.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2263/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про забезпечення позову ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить суд накласти арешт на багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації права власності та інших речових прав на вище зазначене нерухоме майно.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відсутність доказів, що багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб, суд відмовляє ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у забезпеченні позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов