Ухвала суду № 32696499, 30.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1803/2/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - МовчанНомер провадження 11/788/269/13 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Борсая В. М., Литовченко Н. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Думал С.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 09 червня 1978 року за ст. 94 КК України (1960 р.) до п'ятнадцяти років позбавлення волі;

2). 14 квітня 1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до двох років шести місяців позбавлення волі;

3). 16 травня 1997 року за ст.ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1 КК України (1960 р.) до п'яти років позбавлення волі;

4). 05 грудня 2000 року за ст. 140 ч. 2, 101 ч. 1 КК України (1960 р.) до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

5). 17 вересня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 06 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково на два місяці дев'ятнадцять днів,-

засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 13 КК України до п'ятнадцяти років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 13932 грн. 12 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 21914 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

На початку травня 2009 року ОСОБА_3, на території особистого підсобного господарства АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, виявив у землі п'ять об'ємних кусків тротилу, які є вибуховою речовиною бризантної дії, придатні для здійснення вибуху загальною потужністю 2437,7 грамів у тротиловому еквіваленті, придбав, переніс її до подвір'я домоволодіння за вище вказаною адресою, та незаконно зберігав до 28 листопада 2009 року.

21 листопада 2009 року, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння свого брата ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з метою примирення. Потерпілий ОСОБА_4 на пропозицію брата про примирення відреагував відмовою, почав виганяти та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_4

Близько 06 години, ОСОБА_3, реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_4, схопив ніж, який виявив у дворі, та з силою наніс удар потерпілому по задній поверхні грудної клітини, від чого той впав на землю.

В цей час, співмешканка потерпілого ОСОБА_5, почувши крики, відчинила двері будинку, та побачивши, що ОСОБА_3 ударив ножем співмешканця, почала голосно кричати та кликати на допомогу.

ОСОБА_3, реалізуючи свій намір на умисне вбивство іншої людини, забіг до коридору будинку, де знаходилась ОСОБА_5 та умисно наніс останній вісім сильних ударів ножем в шию та грудну клітину. Внаслідок поранень потерпіла ОСОБА_5 померла на місці події.

В цей час поранений ОСОБА_4, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, намагаючись врятуватися втечею, вибіг з подвір'я на вулицю.

ОСОБА_3 з метою доведення до кінця злочинного наміру, направленого на вбивство потерпілого ОСОБА_4, наздогнав його за двором домоволодіння, та із силою наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в передню ліву поверхню грудної клітини, від чого потерпілий помер на місці.

На вирок суду надійшли апеляції:

- прокурор Думал С.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та прохає направити матеріали кримінальної справи на новий судовий розгляд.

- засуджений ОСОБА_3 заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів вказує, що відносно нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, показання давав під тиском з боку працівників міліції. Не досліджені показання свідка ОСОБА_6. Просить вирок суду скасувати, а матеріали справи направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляції, прокурора, яка прохала вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 327 КПК України (1960 р.) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умови, що під час судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Стаття 334 КПК України (1960 р.) вимагає від суду викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та зазначити мотиви, з яких він відкидає інші докази, крім тих, якими, на думку суду, обґрунтовується доведеність вини підсудного. У зазначеній справі ці вимоги закону порушені.

Так, згідно зі ст. 64 КПК України (1960 р.) до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, належить мотив злочину.

Як убачається з формулювання обвинувачення, з яким погодився суд, умисне вбивство ОСОБА_7 ОСОБА_3 вчинив без мотиву.

При цьому в обвинуваченні суперечливо зазначено, що у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вбивство ОСОБА_4, внаслідок образливої поведінки останнього, але зазначено, що в подальшому, реалізуючи намір на умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_3 вбив ОСОБА_5, та з метою доведення умислу на вбивство вбив ОСОБА_4

При цьому треба зазначити, що з обставин події злочину, викладених в обвинуваченні, ОСОБА_3 не бачив потерпілу ОСОБА_5, а побачив, коли остання вибігла і почала кричати. Тому органу досудового слідства та суду належало з'ясувати з яких мотивів ОСОБА_3 вчинив вбивство ОСОБА_5

Отже, мотив вчинення злочину відносно ОСОБА_5 і умисел на вбивство двох осіб ні органом досудового слідства не встановлений і не досліджений, що тягне за собою неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства по справі, без проведення додаткового розслідування.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 11 постанови від 7 лютого 2003 р. N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", вбивство двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.

При цьому, коли винна особа, вчиняючи умисне вбивство, керувалась не одним, а декількома мотивами, належить з'ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК України, яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву.

Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, кримінальна справа направленню на додаткове розслідування, а апеляція прокурора і засудженого в цій частині задоволенню.

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно вжити всі передбачені законом заходи, зокрема встановити дійсний мотив вчинення злочину щодо ОСОБА_5 і обґрунтувати його доказами, перевірити всі можливі версії вбивства, в тому числі і на які посилається ОСОБА_3, передопитавши останнього. Після проведення зазначених і інших дій, які викликаються необхідністю, слід проаналізувати зібрані, досліджені та оцінені докази в їх сукупності та прийняти по справі відповідні процесуальні рішення.

Якщо за наслідками додаткового розслідування і нового розгляду справи місцевий суд дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому органами досудового слідства злочинах, за які його було засуджено, то призначене покарання слід визнати явно несправедливим внаслідок м'якості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 368, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Думал С.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку із неповнотою досудового слідства, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування прокурору Сумської області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - взяття під варту.

СУДДІ:

Матус В. В. Борсай В. М. Литовченко Н. О.