Ухвала суду № 32696276, 24.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1774/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1774/13-а за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 05.04.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Совєтського відділення (вул. Механізаторів,1,Совєтський, Автономна Республіка Крим,97200)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Совєтського відділення про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.12 № 0000601701.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України від 04 жовтня 2012 року № 0000601701.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби судовий збір у розмірі 742.74 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що позивачем не підтверджено документально виникнення податкових зобов'язань по операціям з контрагентами. На думку апелянта, господарські операції позивача з контрагентами є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), КП "Альянс" (код за ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012р. (а.с.34-45), за результатами якої складений Акт від 12.09.2012р. № 1169/17-02/НОМЕР_2 (далі акт перевірки) (а.с. 34-45).

На підставі названого акта перевірки від 04 жовтня 2012 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000061701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість сумою 70833,34 грн., в тому числі, за основним платежем сумою 56666,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14166,67 грн. (а.с.54).

Донарахування ПДВ у розмірі 70833,34 грн. здійснено податковим органом за фактом порушення ФОП ОСОБА_3 положень пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4, п.7.2.1, п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168 "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненням), в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строітель-Плюс", КП "Альянс" на загальну суму 56 666,67 грн. за жовтень 2010.

Подані платником податків в порядку адміністративного узгодження скарги на вказане податкове повідомлення-рішення, залишені Державною податковою службою в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби України без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як убачається з акту перевірки, визначені в його висновках порушення податкового законодавства, на підставі яких прийнято спірне податкові повідомлення-рішення, мають такі підставі: у провадженні ГСУ ДПС України перебуває кримінальна справа № 69-0146 по обвинуваченню директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП"Строитель Плюс" ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_5, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до змісту актів перевірок: досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 рр., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644) та "транзитне" підприємство - ТОВ БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_6, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході судового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "БрендСтрой" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств ,вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

В ході досудового слідства було встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012 р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, був ФОП ОСОБА_16

З вказаних податковим органом підстав, документальною перевіркою встановлено, що в податковій декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2010 року відображено відомості придбання у період з 01.01.2009 по 31.03.2012 ФОП ОСОБА_16 у ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 140000,00 грн., а також відображено відомості щодо придбання у той же період ФОП ОСОБА_16 у КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 200 000,00 грн.

Зазначаючи, що "Нікчемність" правочинів та "сумнівність" господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, податковий орган пов'язує їх із наявністю акта про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин від 06.04.2012 № 32/22/37081766 з КП "Альянс" отриманої інформації з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АРМ "Аудит", пошуково-довідкової системи ДПА України "Картка платника", АРМ "Облік податків і платежів", АРМ "Звіт", АРМ "Облік", даних з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а також з висновку від 02.04.2012 № 430/07-31, наданого УПМ ДПС в АР Крим, щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строітель-Плюс".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168-97-ВР (далі Закон №168) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.п. 7.5.1. ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документам.

За даними податкового органу у БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам -покупцям.

Податковим органом встановлено, що відносно посадових осіб контрагентів позивача порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємства. Як вказано в Акті перевірки, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності контрагентів Позивача (БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс") встановлені ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського Кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проте, платником податків надано при зверненні із цим позовом первинні документі, які, спростовують висновки податкового органу щодо заниження позивачем суми ПДВ та порушення податкового законодавства під час формування об'єкта оподаткування з ПДВ.

Проте, судова колегія зазначає, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з КП "Альянс" у жовтні 2010 року, а саме: видаткова накладна №4797 від 01.10.2010 року на суму 200 000,00 грн., податкова накладна №4797 від 01.10.2010 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.159-160).

Як убачається зі змісту п. 1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 за №334/98-ВР (далі Закон №334) встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Оплата позивачем у готівковій формі придбаного у КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) товару, а саме насіння підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №4284 від 27.10.2010 року, №4295 від 28.10.2010 року, №4238 від 19.10.2010 року, №4247 від 20.10.2010 року, №4251 від 21.10.2010 року, №4262 від 22.10.2010 року, №4269 від 25.10.2010 року, №4277 від 26.10.2010 року, №40203 від 11.10.2010 року, №4214 від 12.10.2010 року, №4219від 13.10.2010 року, №4225 від 14.10.2010 року, №4229 від 15.10.2010 року, №4233 від 18.10.2010 року, №4166 від 01.10.2010 року, №4174 від 04.10.2010 року, №4177 від 05.10.2010 року, №4188 від 06.10.2010 року, №4187 від 07.10.2010 року, №4199 від 08.10.2010 року (а.с.161-164).

У позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій і з БВП "Строітель-Плюс" (ЄДРПОУ 31263808) у жовтні 2010 року, а саме: видаткова накладна №5266 від 01.10.2010 року на суму 140000,00 грн., податкова накладна №5266 від 01.10.2010 року на суму 140000,00 грн. (а.с.165-166).

Оплата позивачем придбаного у БВП "Строітель-Плюс" товару, а саме дизельне паливо у готівковій формі підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №3579 від 19.10.2010 року, №3594 від 20.10.2010 року, №3534 від 11.10.2010 року, №3537 від 12.10.2010 року, №3549 від 13.10.2010 року, №3561 від 14.10.2010 року, №3566 від 15.10.2010 року, №3572 від 18.10.2010 року, №3482 від 01.10.2010 року, №3489 від 04.10.2010 року, №3497 від 05.10.2010 року, №3509 від 06.10.2010 року, №3518 від 07.10.2010 року, №3523 від 08.10.2010 року (а.с. 167-169).

Окрім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка Виконавчого комітету Краснофлотської сільської ради № 61 від 19.02.2013 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 займається сільськогосподарською діяльністю: обробляє земельні ділянки загальною площею 350 га.

ФОП ОСОБА_3 використовує працю найманих працівників, відповідно до трудових договорів між працівником та фізичною особою. Названі працівники направляються ФОП ОСОБА_3 центром зайнятості (а.с.98-105).

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334 встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно акту перевірки та матеріалів, які залучені до позову, основним видом господарської діяльності позивача основним видом діяльності позивача, відповідно до КВЕД є вирощування зернових та технічних культур, вирощування соняшника, підтверджує факт використання придбаного товару у КП "Альянс" та БВП "Строітель-Плюс" у своїй господарській діяльності.

Таким чином, доводи відповідача відносно невизнання вищевказаних господарських операції з господарською діяльністю позивача та використання цього товару в господарської діяльності позивача є необґрунтованими, спростовуються самим відповідачем, про що ним зазначено в акті перевірки.

За період з 01.01.2009 по 31.03.2012 згідно додатків 5 "Розшифровка податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ФОП ОСОБА_3 відобразив взаємовідносини з платниками податків БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс" у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2010 року, в результаті чого встановлено його завищення сумою 56666,67 грн., у тому числі БВП "Строітель-Плюс"- сумою 23333,34 грн. та КП "Альянс"- 33333,33 грн.

Згідно Акту перевірки донарахування позивачу ПДВ у розмірі 11 767.43 грн. здійснено Відповідачем за фактом порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. №168 (із змінами та доповненням) за 4 квартал 2010 року по операціях придбання товарів у БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс".

Виключення вказаних сум зі складу податкового кредиту за висновками податкового органу пов'язано з тим, що платником податків необґрунтовано включено до їх складу суми сплаченого (нарахованого) ПДВ на придбання товарів у БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс" за відсутністю об'єкту оподаткування, а саме операцій поставки товарів. Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку, обсягу та якості розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, за висновками яких встановлено нікчемність укладених БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс" з контрагентами - постачальниками (покупцями). За даними податкового органу у БВП "Строітель-Плюс" та КП "Альянс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами -постачальниками та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем суми ПДВ включено до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому отримані товари, що підтверджено податковими накладними, та проведена їх оплата, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним. У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (по даті отримання товарів, що підтверджено податковою накладною) по даті оплати товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 та у позивача виникло право на формування податкового кредиту на суму ПДВ. Отже, вказані податкові накладні, які оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства, є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами, тобто документами, які згідно з вимогами ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" повинні підтверджувати витрати позивача, та надають право на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Первинними документами підтверджується реальний рух активів в процесі здійснення господарської операції; наявність безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявність господарської мети при укладенні угод з контрагентами - постачальниками. А відтак, податковий кредит, нарахований

Позивачем по операціях придбання товарів/послуг у ПП "Альянс", БВП "Строітель плюс" є обґрунтованим та відповідає нормам Закону України "Про податку на додану вартість".

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.13 у справі № 801/1774/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко