Ухвала суду № 32696206, 24.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2044/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2044/13-а за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 11.04.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо нарахування пені Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" з податку на прибуток у сумі 10 275,22 грн. за період з 29.02.2012 року по 08.05.2012 року.

Стягнуто з державного бюджету на користь Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" (СДРПОУ 32785994) витрати зі сплати судового збору у сумі 57,35 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що 23.11.2012 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період за 2-4 квартал ПАТ "Кримський ТИТАН" (ЄДРПОУ 32785994).

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 94/40-10/32785944 від 23.11.2012 року, за висновками якого встановлені порушення п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України, в результаті чого підприємством представлені уточнюючи декларації за попередні звітні періоди, за результатами яких донараховано податку на прибуток, проте не нарахована пеня у сумі 11760 грн.

На думку апелянта, нарахування пені позивачу є обґрунтованим, а отже постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Армянської міської ради народних депутатів 31.08.2004 року. Місцезнаходження юридичної особи: 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, ЄДРПОУ 32785994, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.7).

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 01.09.2004 року за № 62502, на час розгляду справи позивач перебуває на обліку в Армянському відділенні Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (а.с. 32).

Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року подано Розрахунок податкових зобов'язань за 2-4 квартали 2011 року, відповідно до якого позивачем збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 584 224 грн. (а. с. 16-18).

28.02.2012 року позивачем на рахунок Головного Управління державної казначейської служби перераховано аванс з податку на прибуток в сумі 7 500 000 грн. (проведено банком 29.02.2012 року), що підтверджується платіжним дорученням № 7873 (а. с. 13).

11.05.2012 року позивачем та відповідачем проведено звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року, про що складено акт № 44, відповідно до якого сальдо станом на 29.02.2012 року становить 7 500 991,56 грн.

23.11.2012 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період за 2-4 квартал ПАТ "Кримський ТИТАН" (ЄДРПОУ 32785994).

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 94/40-10/32785944 від 23.11.2012 року, за висновками якого встановлені порушення п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України, в результаті чого підприємством представлені уточнюючи декларації за попередні звітні періоди, за результатами яких донараховано податку на прибуток, проте не нарахована пеня у сумі 11760 грн.(а. с. 10-12).

Не погодившись з висновками акту № 94/40-10/32785944 від 23.11.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності за період 2-4 квартали 2011 року позивачем 30.11.2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби подані заперечення (а. с. 20).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС позивачу надана відповідь на заперечення, відповідно до якої порушення, відображені в акті № 94/40-10/32785944 від 23.11.2012 року камеральної перевірки податкової звітності за період із 2-4 кварталу 2011 року ПрАТ "Кримський ТИТАН" (ЄДРПОУ 32785944) залишаються без змін, оскільки встановлені згідно вимог чинного законодавства України (а. с. 22-23).

Згідно з листом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС зменшення переплати податку на прибуток, що рахується на особовій картці підприємства в рахунок погашення нарахованої пені проведено на підставі Акту № 94/40-10/32785944 від 23.11.2012 року (з розрахунком пені).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно ст. 129.1 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 129.4. ст. 129 пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Статтею 129.3 ПК України наведено вичерпаний перелік обставин закінчення її нарахування. Так відповідно п. 129.3.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідно до абзацу 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Аванс з податку на прибуток у розмірі 7 500 000 грн. зараховано на рахунок Головного Управління державної казначейської служби 29.02.2012 року.

Відповідно до облікової картки платника ПрАТ "Кримський ТИТАН" з податку на прибуток приватних підприємств 29.02.2012 року сплачено 7500000,00 грн. та є переплата у сумі 7500991,56 грн. (а.с. 64-67).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем пеня за прострочення сплати податкових зобов'язань за період з 29.02.2012 року по 08.05.2012 року у сумі 10 275,22 грн. нарахована безпідставно, всупереч вимогам закону.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 801/2044/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко