Ухвала суду № 32696130, 24.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3199/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3199/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 25.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" (вул. Кубанська, буд. 18,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Росавтоком" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, виданих на підставі акту перевірки № 1193/15.2/37369854 від 25.02.2013 року № 0002211501 від 07.03.2013 року по податку на прибуток на суму 13 701,00 грн. та № 0004471502 від 11.03.2013 року по податку на додану вартість на суму 11 914,00 грн. та штрафні санкції 1 826,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0002211502 від 07.03.2013 року, № 0004471502 від 11.03.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" (СДРПОУ 37369854) витрати зі сплати судового збору у сумі 274,42 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що в період з 11.02.2013 року по 18.02.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 11.02.2013 року № 504 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Росавтоком", (37369854) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "СІТІ БУД", (37081640), за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 1193/15.2/37369854 від 25.02.2013 року, у якому встановлено:

- порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 701 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року - 5 304 грн., 3 квартал 2011 року - 5 564 грн.; 4 квартал 2011 року 2 834 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 11 914 грн., у тому числі: червень 2011 року ту сумі 4 612 грн., серпень 2011 року в сумі 4 838 грн., жовтень 2011 р. в сумі 2 464 грн.

На думку апелянта, зазначені висновки відповідача є обґрунтованими, оскільки при формуванні податкового кредиту, позивачем порушено норми діючого законодавства, що встановлено в акті перевірки позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 09.11.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи 37369854, місцезнаходження: 95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, б. 18, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 632545, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 138291, довідкою АА № 529262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 10.11.2010 року за № 83347 на час розгляду справи перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.12.2010 року за № 100312698, індивідуальний податковий номер - 373698501095.

В період з 11.02.2013 року по 18.02.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 11.02.2013 року № 504 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Росавтоком", (37369854) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "СІТІ БУД", (37081640), за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 1193/15.2/37369854 від 25.02.2013 року, у якому встановлено:

- порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 701 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року - 5 304 грн., 3 квартал 2011 року - 5 564 грн.; 4 квартал 2011 року 2 834 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 11 914 грн., у тому числі: червень 2011 року ту сумі 4 612 грн., серпень 2011 року в сумі 4 838 грн., жовтень 2011 р. в сумі 2 464 грн. Таким чином суму, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет збільшено всього на 11 914 грн. (а. с. 12-20).

На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0002211502 від 07.03.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 13 701 грн.; № 0004471502 від 11.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 13 740,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 11 914,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 826,50 грн. (а. с. 44, 45).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № 0002211502 від 07.03.2013 року та № 0004471502 від 11.03.2013 року, є такими, що прийняті Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС протиправно.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2011 року між Приватним підприємством "СІТІ БУД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 145, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає автомобільні запчастини (Товар).

ПП "СІТІ БУД" на ім'я ТОВ "Росавтоком" видані податкові накладні № ВН- 000030 від 14.06.2011 року на суму 27 670,88 грн., у тому числі ПДВ 4 611 грн., № ВН-4 від 04.08.2011 року на суму 29 030,54 грн., у тому числі ПДВ 4 838,43 грн., № ВН-33 від 11.10.2011 року на суму 14 784,98 грн., у тому числі ПДВ 2 464,20 грн.

ТОВ Росавтоком" перерахувало на рахунок ПП "СІТІ БУД" передплату відповідно до платіжних доручень № 3 від 14.06.2011 року 27 670,88 грн., у тому числі ПДВ 4 611,81 грн., № 62 від 04.08.2011 року 29 030,54 грн. у тому числі ПДВ 4 838,42 грн., № 218 від 11.10.2011 року 14 784,98 грн., у тому числі ПДВ 2 464,20 грн.

ПП "СІТІ БУД" виписані на ім'я ТОВ "Росавтоком" податкові накладні № 30 від 14.06.2011 року на загальну суму 27 670,88 грн., у тому числі ПДВ 4 611,81 грн., № 4 від 04.08.2011 року на загальну суму 29 030,54 грн., у тому числі ПДВ 4 838,43 грн., № 33 від 11.10.2011 року на загальну суму 14 784,98 грн., у тому числі ПДВ 2 464,20 грн.

Зазначені податкові накладні включені позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року, серпень 2011 року, жовтень 2011 року.

29.09.2011 року між Приватним підприємством "Аланар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росавтоком" укладено договір поставки № 4.

Відповідно до зазначеного договору ПП "Аланар" видано на ім'я ТОВ "Росавтоком" рахунок фактуру № СФ-535/09 та видаткову накладу № РН-308/09 від 29.09.2011 року на загальну суму 8 912,00 грн., у тому числі ПДВ 1 485,33 грн.

29.09.2011 року ТОВ "Росавтоком" відповідно до платіжного доручення № 187 перерахувало ПП "Аланар" оплату за товар у сумі 8 912,00 грн., у тому числі ПДВ 1 485,33 грн.

29.09.2011 року ПП "Аланар" виписано на ім'я ТОВ "Росавтоком" податкову накладну № 332 на загальну суму 8 912,00 грн., у тому числі ПДВ 1 485,33 грн.

Зазначена податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Використання позивачем товару, отриманого за зазначеними договорами у власній господарській діяльності підтверджується договорами на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, актами виконаних робіт, податковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Росавтоком" (видаткові накладні, рахунок-фактура, податкові накладні, платіжні доручення) не підтверджуються висновки, встановлені за актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1193/15.2/37369854 від 25.02.2013 року щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 13 701,00 грн., та завищення податкового кредиту всього у сумі 11 914 грн. за період з 01.06.2011 р. по 31.10.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 у справі № 801/3199/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко