Ухвала суду № 32696053, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2-а-4366/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар компані» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар компані» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000200040 від 20.05.2011 р., задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги висновки податкового органу, які здійснено за наслідками невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток, що підтверджується актом № 564/40/34539925 від 06.05.2011 року, в ході якої встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.6 п.1 Наказу ДПАУ № 143 від 29.03.03 року «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», в результаті чого завищено суму від»ємного значення об'єкта оподаткування податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік на суму 9369536 грн.

Такі висновки податкової ґрунтуються на тому факті, що товариством не враховано результати планової виїзної перевірки попереднього періоду та включено до складу валових витрат завищену суму від»ємного значення, що визначено у декларації 2009 року, яка не підтверджується первинними документами і не відповідає податковому обліку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.06.10 по 27.07.10 року податковим органом проводилась виїзна планова перевірка ТОВ «Юкрейніан Шугар компані», результати якої відображено в акті №869/23-34539925 від 03.08.10 р., в ході якої встановлено зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 93845674 гривень.

За результатами цієї перевірки 16.08.10 року ДПІ у Жовтневому районі прийнято податкове повідомлене-рішення №0000392301/0 про донарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» зобов'язання з податку на прибуток, у сумі 7559386 гривень.

Оскільки, позивач не погодився з висновками акта планової виїзної перевірки від 03.08.10, ним оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000392301/0 від 16.08.10 року, а податковий облік позивач продовжив вести без врахувань порушень зафіксованих зазначеною перевіркою.

08.02.11 року ТОВ «Юкрейніан Шугар компані» надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, згідно якою задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) в сумі 28106045 гривень, тобто без врахування висновків акту перевірки від 03.08.10 року.

На підставі декларації позивача з податку на прибуток за 2010 рік, податковим органом 06.05.11 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Юкрейніан Шугар компані», в ході якої встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.6 п.1 Наказу ДПАУ № 143 від 29.03.03 року «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», а саме підприємством у податковій декларації не відображені висновки попереднього акту від 03.08.10 та не зменшено збитки на відповідну суму.

В результаті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000200040 від 20.05.11 року, яким зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9369536 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.10 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.11 року, у справі №2а- 5497/11/1470, спростовані висновки акту планової виїзної перевірки від 03.08.10 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000392301/0 від 16.08.10 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування підприємством об'єкту оподаткування, так як висновки податкового органу є не узгодженими, що потягнуло за собою ведення податкової звітності без врахування останніх, а в подальшому такі висновки визнано судом протиправними, з наступних підстав.

Згідно п.3.1 ст.3 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

У відповідності до п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 даного Закону, до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Також п.6.1 ст.6 Закону передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору є формування об'єкту оподаткування за 2010 рік без врахування результатів планової виїзної перевірки попереднього періоду та включення до складу валових витрат завищеної суму від»ємного значення, що визначено у декларації 2009 року, яка не підтверджується первинними документами і не відповідає податковому обліку.

В даному випадку формування об'єкту оподаткування відбулось за результатами господарської діяльності підприємства у попередніх періодах, однак без врахування результатів акту планової виїзної перевірки від 03.08.10 року та податкового повідомлення-рішення №0000392301/0 від 16.08.10 року, так як такі висновки оскаржено до суду, тобто є неузгодженими. В подальшому такі висновки податкового органу визнано судом протиправними, а тому останні не можуть впливати на об'єкт оподаткування.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло