Ухвала суду № 32695999, 24.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 1570/1917/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.за участю секретаряЛевицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морська аварійно-рятувальна служба" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС та просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0013072310 від 28.09.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року - позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу , у який вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що з 29.07.2011р. по 09.09.2011 року відповідно до плану-графіку та направлень від 19.07.2011 р.,від 28.07.2011 року та від 08.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси була проведена виїзна планова документальна перевірка ДП "Морська аварійно-рятувальна служба"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 16.09.2011 року № 6616/23-40/011256113, яким встановлено порушення :

-пп.4.1.6. п.4.1. ст.4, пп.5.3.9. п,5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 2 001 566 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 125 099 грн.( у тому числі: за 2008 рік-124 274 грн., у т.ч. за 4-й квартал 2008 року - 124274грн.; за півріччя 2009 року-375 грн., у т.ч. за 2-й квартал 2009 року-375 грн.; за 3 квартали 2009 року - 600 грн., у т.ч. за 3-й квартал 2009 року - 225 грн.; за 2009 рік - 825 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року - 225 грн.)

- пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення всього у сумі 7 102 грн., у тому числі по періодам: за квітень 2008 року у сумі 5 770 грн.; за травень 2008 року у сумі 333 грн.; за липень 2008 року у сумі 333 грн.; за червень 2008 року у сумі 333 грн.

- пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181 -ІІІ із змінами та доповненнями, ДП «МАРС» Декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до Дні у Приморському районі м. Одеси не надано.

- пп. 16.1,3 п.16.1 ст.16, пп.152.9.1 п.152.9 ст.152 Податкового кодексу України від 02.12.20І0р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), підприємство не надало до ДНІ у Приморському районі м. Одеси Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

- п.2.1 ст.2, пп.8.1.1 п. 8.1 ст.8, пп.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2008р.-2009р на суму 14 490,60 грн.

- ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Наказу Міністерства фінансів України від 25.32.1995 № 207, в частині порушення порядку декларування валютних цінностей у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Не погодившись із вказаним актом позивач надав заперечення на акт перевірки від 22.09.2011 року за № 2580 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси .

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси надала відповідь від 28.09.2011 року за № 54385/10/23-10, згідно якої ДПІ у Приморському районі м. Одеси вважає заперечення ДП "МАРС"такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, діючих у перевіряємому періоді, не підтверджених відповідними первинними документами та документами бухгалтерського обліку, тому залишає висновок акту від 16.09.2011 року № 6616/23-40/01125643 без змін .

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.09.2011 року № 0013072310, яким позивачу за порушення пп.4.1.6. п.4.1. ст.4, пп.5.3.9. п,5.3.,пп .5.6.1 п.5.6.,пп.5.7.1 п.5.7 ,п.5.9 ст.5 ,п.6.1. ст.6, п.8.3. ст.8 ,пп.11.2.1 п.11.2,пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 156373 грн. з яких 125099 грн. основного зобов'язання та 31274 грн. штрафних санкцій .

Позивач не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до ДПА в Одеській області, подавши відповідну скаргу від 10.10.2011 року № 2485 та за результатами розгляду вказаної скарги ДПА в Одеській області прийняла рішення від 01.12.2011 року № 41518/10/25-0007, яким податковий орган залишив без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.09.2011 року № 0013072310 про сплату податку на прибуток у розмірі 125099 грн. та застосування фінансової санкції у сумі 31274 грн., а первинну скаргу ДП "МАРС"- без задоволення .

Не погодившись із вказаним рішенням ДПА в Одеській області, позивач подав повторну скаргу від 15.12.2012 року № 3793 до Державної податкової служби України , за результатами розгляду якої ДПС України прийняло рішення від 13.02.2012 року № 2608/6/10-245, яким ДПС України скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.09.2011 року № 0013072310 в частині визначення ДП "Марс"податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою валових витрат на вартість послуг з супроводження програм у 2008 - 2009 роках на 5400 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_5 та у відповідній частині штрафну санкцію і у відповідній частині рішення ДПА в Одеській області від 01.12.2011 року № 41518/10/25-0007, прийняте за розглядом скарг, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом скарг залишила без змін, а скаргу частково задовольнила .

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що кошторисом на 2008 рік з спеціального фонду державного бюджету України ДП "МАРС"за кодом КЕКВ 2410 (капітальні трансферти) було виділено 150 000грн. на ремонт р/с "Світломор-4", та змінами до кошторису від 02.10.2008р. сума капітального трансферту була збільшена до 4500000грн.

В 2008 році ДП "МАРС" уклало договір підряду від 30.10.2008 року за умовами якого замовило у ДП "Одеський морський торгівельний порт" виконання капітального ремонту р/с "Світломор-4. Згідно п.3.1 договору загальна вартість робіт становить 4500000 грн. в тому числі ПДВ 750000 грн.

Розділом 5 договору встановлено, що вартість договору повинна бути виплачена наступним чином: 100% договірної вартості ремонту впродовж 10 банківських днів, після підписання акту приймання судна в ремонт та у п.5.3. договору зазначено, що підрядник виходячи із ступеня завершеності операцій (відсотка готовності робіт) зобов'язаний складати щомісячні -проміжні акти виконаних робіт.

Згідно п.8.2 договору остаточний акт приймання виконаних робіт підписується тільки після виконання всього ремонту судна.

Сума коштів в розмірі 4500000 грн. надійшла з бюджету на рахунок ДП "МАРС" 25.09.2008р. та 31.10.2008р. була перерахована ДП "Одеський морський торгівельний порт".

В декларації з податку на прибуток за 2008 рік до рядку 01.6 (доходи крім визначених у 01.1-01.5) ДП "МАРС" включило суму отриманого трансферу в сумі 1719304грн. та у рядку 02.1 (зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) відобразило витрати понесені по ремонту р/с "Світломор-4"з цього трансферу в сумі 1719309 грн.

Відповідно до договору підряду від 30.10.2008 року № КД-12485 ДП "МАРС"та ДП "Одеський морський торгівельний порт"був складений акт приймання судна в ремонт, згідно якого р/с "Світломор-4"вважається прийнятим в ремонт на ОСП "Судноверф "Україна""ОМТП"з 30.10.2008 року.

На виконання договору підряду на ремонт рятувального судна "Світломор-4"сторонами договору був складений виконавчий кошторис на роботи по ремонтній відомості на 01.01.2010 року.

Використання трансфертних коштів підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та видатковими накладними .

Відповідно до Розділу ІІ "Класифікації видатків та кредитування бюджету"додатка 1 до Наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 року № 603 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження", (в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин), дотації та субвенції бюджету мали код КЕКВ 1310 та, відповідно до норм підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бюджетні кошти, одержані платником у вигляді дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів (зокрема "субсидії та поточні трансферти підприємствам" КПК 1301100 КЕКВ 1310), вважаються доходом з інших джерел і включаються з метою оподаткування податком на прибуток до складу його валових доходів).

Відповідно до пп. 3.1 ст. 3 Закону України №283/97"Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №283/97 валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що помилкове відображення ДП "МАРС" суми отриманого капітального трансферту у розмірі 1719304 грн. в декларації як дохід за рядком 01.6 та не підтвердження нібито витрат по цьому трансферту у сумі 1719309 грн. включених до рядка рядка 02.1 Декларації за наявності перерахування вказаних коштів на рахунок порту в четвертому кварталі 2008 року на виконання умов договору підряду не призвело до порушень у податковому обліку в ІV кварталі 2008 року, завищенню витрат або несплати податків, так як капітальний трансферт не включається до валових доходів підприємства , та відсутнє порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 01.03.2006 року ДП "МАРС" був укладений договір № 20 з ТОВ "Константа -аудит", щодо надання консультаційних послуг в сфері фінансово-господарської діяльності: з питань бухгалтерського та податкового обліку, складенню звітності, по порядку та своєчасності розрахунків з бюджетом по сплаті податків та зборів; по вибору оптимальних рішень виникаючих проблем при здійсненні фінансово-господарської діяльності; надання усних консультацій в сфері правового обслуговування з питань відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів, з питань підготовки та укладення будь-яких договорів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, інформування про зміни в законодавстві, що стосується його діяльності. Розмір щомісячної оплати складав 2000 грн.

У квітні-серпні 2008 року договір продовжував виконуватися сторонами .

На підтвердження отриманих послуг ДП "МАРС"від ТОВ "Константа-Аудит"сторонами були складені акти здачі-приймання виконаних робіт (без дати їх підписання) та послуги, отримані від ТОВ "Константа-Аудит" були оплачені ДП "МАРС" з призначенням платежу: за консультаційні послуги по договору № 20.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку"(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248) витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо завищення валових витрат по договору з ТОВ "Константа-аудит"на загальну суму 8333 грн. є правомірними, оскільки акти виконаних робіт не містять обов'язкового реквізиту, встановленого Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - дати їх підписання та по ним не можна встановити дату фактичного отримання позивачем послуг .

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 28.10.2005 року між ДП "МАРС"та компанією "Guelder Rose Consultants"(резидентом Британських Віргінських островів ) укладений договір про надання юридичної допомоги , яким були встановлені розміри гонорарів: Партнер: ОСОБА_6 - 280 дол. США за годину партнер ОСОБА_7 - 150 дол. США за годину.

Згідно акту виконаних робіт , який стосується перевіряємого періоду, від 17.12.2008 року (за період з 10.07.2008р. по 16.12.2008р.) було надано послуг на суму 2679.2 дол. США , але рахунок на цю суму не був оплачений.

Відповідно до п. 18.3 ст. 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх валових витрат у сумі, що становить 85 відсотків від вартості цих товарів (робіт, послуг).

Правило, визначене цим пунктом, починає застосовуватися з календарного кварталу, наступного за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Під терміном "нерезиденти, що мають офшорний статус" розуміються нерезиденти, розташовані на території офшорних зон, за винятком нерезидентів, розташованих на території офшорних зон, які надали платнику податку виписку із правоустановчих документів, легалізовану відповідною консульською установою України, що свідчить про звичайний (неофшорний) статус такого нерезидента. При існуванні договорів, визначених абзацом першим цього пункту, платник податку має послатися на наявність зазначеної виписки у поясненні до податкової декларації.

Згідно Розпорядження КМУ від 24 лютого 2003 р. N 77-р. "Про перелік офшорних зон" в якому серед інших в Карибському регіоні значаться Британські Віргінські острова.

Таким чином, компанія "Guelder Rose Consultants"відповідно є нерезидентом з офшорної зони та витрати на надані послуги мають обліковуватися в розмірі що не перевищує 85% від вартості наданих послуг.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, у рядку 04.13 -"витрати, крім визначених у 04.1-04.12"вказана тільки сума 513952 грн. , але фактично вона повинна була включати і собівартість реалізованої валюти, згідно вищевказаних заяв про продаж іноземної валюти ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" у 2008 році

Позивач включив собівартість проданої валюти у валові витрати третього кварталу 2008 року, до складу ж валового доходу за 2008 рік позивач не включив дохід від реалізації валюти, у декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік позивач у рядок 04.1 -"витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11", значення якого включають в себе значення рядка 04.13, переніс частину суми з рядка 04.13, в якому вже були відображені витрати по собівартості валюти, в результаті чого у рядку 04.1 збільшилася сума валових витрат з 978861 грн. до 2309560 грн., тобто рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств вже включав у себе частину собівартості реалізованої валюти. Подаючи уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 2008 рік, позивач ще раз включив до складу валових витрат собівартість реалізованої валюти за весь 2008 рік у сумі 4680145 грн.

Згідно п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що собівартість реалізованої валюти була включена до складу валових витрат як в рядок 04.1 декларації з податку на прибуток за 2008 рік так і в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань за 2008 рік, тобто двічі, що і призвело до завищення валових витрат на суму 1597811 грн. та що необґрунтованими є зауваження ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо завищення ДП "МАРС" валових витрат у 4 кварталі 2008 року на суму 870593 грн. та відповідно і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в цій частині, а відсутність розрахунку податкового органу щодо суми 125099 грн. податкового зобов'язання за основним платежем донарахованого податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2011 року № 0013072310 позбавляє можливості відокремити суму донарахованого податку на прибуток за кожне порушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що наявні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: