Постанова № 32695622, 26.07.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2458/13-а

Номер провадження 2-а/585/63/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибор Євгенія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ 1 № 124616 від 06 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибором Є.В. відносно нього за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 6 ст. 126, 121 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 липня 2013 року на протязі дня на подвір»ї свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, він ремонтував мопед «Ноnda». Близько 20 год. до нього додому зайшли її знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час спілкування з якими він вжив банку слабоалкогольного напою, ємністю 0, 5 л.

Близько 22 год. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшли з двору і знаходилися на вулиці біля паркану його буднику. В цей час біля його будинку на службовому автомобілі проїздили начальник ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибор Є.В. та інспектор ВДАІ Роменського МВ УМВС в Сумській області Грицина А.А., які побачили у дворі його будинку мопед «Ноnda», що стояв з заглушеним двигуном. Вони зупинилися біля них і запитали, чий мопед і коли він відповів, що мопед належить йому, то вони стали вимагати від неї надати для перевірки посвідчення водія на право керування мопедом та документи про його реєстрацію.

Коли він відповів, що у нього відсутні водійське посвідчення на право керування мопедом та документи щодо його реєстрації, то працівники міліції відповіли, що складуть відносно нього адміністративні протоколи за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії і який не зареєстрований у встановленому порядку.

Він став заперечувати факт вчинення ним адміністративних правопорушень і просив працівників міліції оглянути мопед, посилаючись на те, що його двигун холодний, а тому він не міг ним керувати. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також заперечували, що він керував мопедом. Він просив працівників міліції опитати його знайомих, але начальник ВДАІ Анцибор Є.В. і інспектор ВДАІ Грицина А.А. відмовилися відібрати у них пояснення і заявили, що його затримають і доставлять до Роменського МВ, а мопед відправлять на штрафний майданчик. Він злякався погроз працівників міліції, оскільки раніше ніколи не притягувався до відповідальності, і на їх вимогу написав в протоколах про адміністративні правопорушення, що він керував мопедом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Потім працівники міліції зупинили два автомобілі та їх водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запросили бути понятими, роль яких полягала в тому, що вони поставили тільки підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, а мопед не оглядали та не перевіряли чи холодний його двигун.

Після оформлення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, працівники міліції в порушення вимог ст. 254 КУпАП не вручили йому їх копії, хоча послалися на ці протоколи в постанові по притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не вказаний час вчинення ним адміністративних правопорушень, не зазначені нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення, постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, а також не завірена печаткою.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови відповідач порушив ч. ч. 1 і 6 ст. 126 КУпАП в той час, як зазначена стаття складається тільки з трьох частин, та не зазначив, чи він порушив якусь конкретну частину статті 121 КУпАП чи разом всі сім частин цієї статті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, в обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач - начальника відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибор Є.В. спочатку проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову і пояснивши, що 05 липня 2013 року згідно книги постових відомостей несли службу по нагляду за дорожнім рухом інспектор ДАІ Грицина А.А. та інспектор ДАІ Третяк О.А. у м. Ромни. Близько 22 год. в м. Ромни по вул. Семирічки Грицина А.А. зупинив мопед під керування водія ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21 - 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз»яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, Грицина А.А. відповідно до вимог ст.. 254 - 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 261783 по ст.. 130 ч. 1 КУпАП, протокол серії АГ 2 № 261784 по ст. 121 ч. 6 КУпАП та протокол серії АГ 2 № 261785 по ст. 126 ч. 2, другі примірники яких вручена позивачу. ОСОБА_1 у протоколах надав пояснення, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, мопед не зареєстрований в установленому законом порядку, а він не має посвідчення водія відповідної категорії.

Склавши протоколи про адміністративні правопорушення Грицина А.А. роз»яснив позивачу місце, час і дату розгляду справи, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі.

06 липня 2013 року о 10 год. ОСОБА_1 з»явився для розгляду справи до ВДАІ Роменського МВ. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато ним та проведено відповідно до вимог ст. ст. 278 - 280 КУпАП. При цьому ним враховано протоколи про адміністративні правопорушення - як докази у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, в тому числі, клопотань або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень ст. ст. 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 124616, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також при винесенні постанови він керувався ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розлядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу), який ознайомився з нею та підписав її. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірно (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Крім того, просить врахувати, що 09 липня 2013 року ОСОБА_1 сплатив по оскаржуваній постанові штраф в розмірі 510 грн.

В кінці судового засідання відповідач погодився з позовом, пояснивши, що він дійсно не розглядав і не виносив постанову відносно ОСОБА_1, її текст заповнила працівник ВДАІ Волосяна і, не підписавши у нього і не поставивши печатку, вручила її ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;

10) своєчасно, протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 261785 05 липня 2013 року приблизно о 22 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Семирічки гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 261784 05 липня 2013 року приблизно о 22 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Семирічки гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, який не зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 9).

06 липня 2013 року начальником відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибором Є.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 124616 відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 05 липня 2013 року в м. Ромни по вул. Семирічки водій ОСОБА_1 керував мопедом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та який не зареєстрований в установленому законом порядку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 6 ст. 126, 121 КУпАП (а. с. 4).

Враховуючи те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, в ній не вказаний час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не зазначені нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення, постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, а також не завірена печаткою; відповідно до мотивувальної частини постанови не зрозуміло, яку конкретну частину статті 121 КУпАП чи разом всі сім частин цієї статті, суд вважає, що постанову в справі про адміністративне порушення від 06 липня 2013 року, винесену начальником відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибором Є.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибор Євгенія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ 1 № 124616 від 06 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділення ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Анцибор Євгенієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 126, 121 КУпАП.

З державного бюджету міста Ромни (отримувач: державний бюджет м. Ромни, 21081300, р/р 31112149700011, код отримувача 37929744, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача: 837013) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, Сумської області, гроші в сумі 510 грн., сплачені як штраф в справі по адміністративне правопорушення (квитанція № 117/123 від 09 липня 2013 року).

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва