Ухвала суду № 32695585, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16233/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Ра Лтд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Ра Лтд" (далі - ТОВ "Оріон-Ра Лтд") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 та складення за її результатами акту перевірки від 21.11.2012 №5399/22-222-32849172.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Оріон-Ра Лтд" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 та дії щодо складення за її результатами акту перевірки від 21.11.2012 №5399/22-222-32849172.

На вказану постанову ДПІ у Дніпровському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі направило ТОВ "Оріон-Ра Лтд" повідомлення від 05.11.2012 №13501/22-211 про запрошення позивача з'явитись до податкового органу 21.11.2012 для підписання акта невиїзної документальної перевірки, повідомлення від 05.11.2012 №13502/10/22-211 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Волтас-Плюс» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, копію наказу від 06.11.2012 №1721 щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

У приміщенні ДПІ у Дніпровському районі 21.11.2012 на підставі наказу від 06.11.2012 №1721 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оріон-Ра Лтд" з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Волтас-Плюс» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 21.11.2012 №5399/22-222-32849172.

Стаття 75 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок визначений п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1. статті 79 цього Кодексу визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до вимог п. 79.2. ст. 79 цього Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з пояснень податкового органу вказана перевірка проводилась на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2011 по справі №1-1045/11, якою закрито кримінальну справу відносно засновника ТОВ «Волтас-Плюс» (контрагента позивача) у зв'язку із закінченням строків давності, проте, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податковим кодексом України встановлено, що перевірка може бути проведена, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень вказаного пункту, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2011 не є тим судовим рішенням, яке дає податковому органу підставу для проведення позапланової перевірки.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт перевірки, з назви якого вбачається, що перевірка проводилась позапланова виїзна, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в тексті самого акту перевірки йдеться про позапланову невиїзну перевірку.

При цьому, в тексті наказу від 06.11.2012 №1721 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОРІОН-PA ЛТД» міститься виправлення податковим органом назви самої перевірки, а саме: «…провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОРІОН-PA ЛТД», що є порушенням п.п. 18, 43, 89 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, п.п. 2.1.10, 2.3.17, 2.4.6 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 12.06.2012 №50, п. 7.1 Державного стандарту України 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, якими встановлені вимоги до оформлення організаційно-розпорядчих документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів.

Так, документи виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Окремі внутрішні документи (заяви, пояснювальні й доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволено оформлювати рукописним способом.

Текст документа повинен стосуватися того питання, яке сформульоване в заголовку до тексту.

Після підписання наказу (розпорядження) зміни до нього вносяться лише шляхом видання нового (розпорядження) про внесення змін.

Зазначеними нормативними актами не передбачено внесення змін до організаційно-розпорядчих документів, що виготовлені за допомогою друкувальних засобів, шляхом виправлень, дописок, тощо.

Отже, до розпорядчої частини наказу відповідача від 06.11.2012 №1721 неправомірно рукописним способом внесено текст, що суперечить питанню, яке сформульоване в заголовку до тексту цього наказу, так в заголовку тексту наказу сформульоване питання "Щодо проведення позапланової виїзної перевірки", а внесений рукописним способом текст стосується, та фактично порушує питання щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

З наведено слідує, що рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача (оформлене відповідним наказом) керівником податкового органу не приймалось, а отже не було вручене позивачу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ДПІ у Дніпровському районі було проведено позапланову перевірку з порушенням норм чинного законодавства України, а тому дії щодо її проведення та складення за її результатами акту є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.07.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.