Ухвала суду № 32695555, 30.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5056/13-ц

Провадження № 4-с/591/63/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22 квітня 2013 року (ВП № 36731523), по виконавчому провадженню про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Сумське МБТІ», про витребування документів про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку підтримала та мотивувала тим, що 22 квітня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на неї по виконавчому провадженню № 36731523, за заявою про примусове виконання рішення суду від 19 листопада 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 передати документи на квартиру та комплект ключів. Вважає незаконною винесену постанову, оскільки в постанові невірно зазначені реквізити боржника, державний виконавець не надав можливості добровільного виконання судового рішення, а також тому, що боржник в зв'язку з лікуванням не мав можливості з'явитись до ДВС та виконати рішення суду, а саме судове рішення є незрозумілим.

Представник ДВС в письмових запереченнях та в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 36731523, за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми, про передачу документів на квартиру, по якому боржником є ОСОБА_1

18 березня 2013 року на боржника ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено штраф в розмірі 170 гривень (постанова набрала законної сили).

22 квітня 2013 року на боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено штраф в подвійному розмірі - 340 гривень (яка і є предметом оскарження).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

На думку суду, боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності причин невиконання судового рішення, а її твердження щодо незаконності винесеної державним виконавцем постанови від 22 квітня 2013 року про накладення штрафу, спростовуються наданими суду матеріалами виконавчого провадження.

Зокрема, з зазначених матеріалів вбачається те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність судового рішення, що набрало законної сили, якою зобов'язано відповідача вчинити дії - передати документи на квартиру.

А отже, тягар та обов'язок його виконання покладається в першу чергу на відповідача (боржника) ОСОБА_1

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності виконання судового рішення, свідчать надані суду повідомлення та акти державного виконавця, якими повідомлявся боржник про необхідність вчинення дій згідно рішення, але останньою такі дії не були виконані, а державний виконавець здійснював неодноразово виходи за місцем проживання боржника - 18, 27 та 28 березня 2013 року (а.с. 34-45).

Доказів тому, що сам боржник ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення, суду не надано, як і не надано доказів наявності у боржника перешкод у його виконанні чи відсутності можливості його виконання.

Наданими суду матеріалами виконавчого провадження підтверджується отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 35), а наявність підстав для накладення штрафу в подвійному розмірі (в контексті ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження) підтверджується наявністю набравшої сили постанови від 18 березня 2013 року про накладення стягнення в порядку ч. 1 ст. 89 Закону.

Внаслідок того, що з часу винесення судового рішення - 19 листопада 2012 року, відкриття виконавчого провадження - 18 лютого 2013 року та накладення першого стягнення - 18 березня 2013 року, судове рішення так і не було виконано, а докази поважності причин його невиконання впродовж тривалого часу суду так і не було надано, тому суд вважає, постанову державного виконавця від 22 квітня 2013 року винесеною на законних підставах, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Наявність помилок в постанові державного виконавця, щодо реквізитів та анкетних даних боржника, а також інші, зазначені в скарзі обставини, не може вважатись підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 22 квітня 2013 року, оскільки наявність цих помилок не впливає на суть винесеної постанови.

Щодо перебування боржника на лікуванні в період часу з 28 березня по 04 квітня 2013 року, то суд також не вважає цю обставину підставою для скасування постанови державного виконавця, з огляду на те, що боржник в інші терміни не був позбавлений можливості виконання судового рішення в добровільному порядку.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходить і з того, що на момент подання скарги, виконавче провадження закінчено - 15 травня 2013 року в зв'язку з направлення до правоохоронних органів подання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, і, як підтвердив сам боржник, лише після вчинення цих дій, нею 06 червня 2013 року були передані документи стягувану.

Не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця суд і ту обставину, що судом скасовано постанову про накладення стягнення по іншому виконавчому провадженню щодо передачі ключів від квартири, оскільки питання законності чи незаконності дій при прийнятті інших рішень державного виконавця по іншому провадженню не є предметом розгляду цієї справи.

На підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209- 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Мукореза О.Л. про накладення штрафу від 22 квітня 2013 року (ВП № 36731523), відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.В. Сибільов