Постанова № 32694215, 24.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013р. справа № 905/711/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явивсявід відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід03.06.2013р.по справі№ 905/711/13-г (О.О. Кучерява)за позовомприватного акціонерного товариства "Конекрейнс Україна" м. Одесадопублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької областіпростягнення 40 371,35грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Кучерява О.О.) рішенням від 03.06.2013р. частково задовольнив позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Конекрейнс України" м. Одеса (далі - ПАТ "Конекрейнс України") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") заборгованість в сумі 37447,38грн., пеню в сумі 2839,96грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,91грн. В іншій частині стягнення пені в сумі 84,01грн. судом відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. по справі № 905/711/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення пункту 6.2. договору № 15/1810 від 16.12.2011р. позивач не надав відповідачу документи одночасно з продукцією, а саме: інструкцію по монтажу, програму та методику прийомоздаточних випробувань, монтажні креслення, перелік та зображення швидкозношувальних деталей, принципіальні схеми електричних з'єднань, тому строк оплати за поставлене обладнання не настав.

Сторони своїх представників у судове засідання 24.07.2013р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 27.06.2013р. та 05.07.2013р.

Відповідачем 11.07.2013р. на адресу апеляційного суду направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. по справі № 905/711/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також розглянути справу завідсутністю його представника.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПАТ "Конекрейнс Україна" м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ про стягнення 40371,35грн., з яких: основний борг в сумі 37447,38грн. та пеня в сумі 2923,97грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15/1810 від 16.12.2011р. щодо оплати вартості поставленої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2011р. між ПАТ "Конекрейнс Україна" (Продавець) та ПАТ "Енергомашспецсталь" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 15/1810 (далі - договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати в установлений строк обладнання - таль електрична СХТМ г/п20 т - 1 шт., (далі - продукція), у власність Покупця, а останній зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість продукції, її ціна, строки поставки вказуються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору ціна продукції вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що сума договору становить 312061,50грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% становить - 62412,30грн. Загальна вартість договору складає 374473,80грн. та включає у себе виготовлення та доставку розмитненої продукції на склад Покупця.

Специфікацією № 1 до договору сторони визначили, що загальна вартість продукції - таль електрична СХТМ г/п20 т - 1 шт. складає 374473,80грн. з урахуванням ПДВ; умови поставки продукції: DDP (Інкотермс 2010) м. Краматорськ, склад ПАТ "Енергомашспецсталь"; строк поставки продукції - 12 тижнів з дати передоплати, але не раніше отримання другого платежу (80% від ціни); умови оплати - 10% передоплата протягом 10 банківських днів з дня підписання договору та отримання рахунку Покупцем, 80% - оплата протягом 10 банківських днів з дати письмового повідомлення Продавцем про готовність до відвантаження продукції, яка пройшла митну очистку на території України з підтверджуючим документом (ГТД), зі складу виробника (м. Одеса), 10% оплата протягом 10 банківських днів з дати поставки продукції на склад ПАТ "Енергомашспецсталь", відповідно до умов даного договору (а.с.19)

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов п. 5 Специфікації відповідач здійснив передоплату в сумі 337026,42грн., що підтверджуються платіжними дорученнями: № 749 від 06.03.2012р. з призначенням платежу: «за таль згідно рахунку КО-0000056 від 08.02.2012р. за договором 15/1810 від 16.12.2011р.»; № 4814 від 19.06.2012р. з призначенням платежу: «за таль згідно рахунку КО-0000242 від 24.05.2012р. за договором 15/1810 від 16.12.2011р.» (том 2, а.с. 3-6).

Згідно п. 5.1 договору датою поставки продукції вважається дата її прибуття на склад ПАТ «Енергомашспецсталь» в м. Краматорськ з додатком пакету документів, вказаних у п. 6.2 договору. Право власності на продукцію переходить до Покупця в момент її отримання від Продавця. Продавець є вантажовідправником. Покупець є вантажоотримувачем (п. 5.2 договору).

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 374473,80грн. на підставі договору № 15/1810 від 16.12.2011р., що підтверджується видатковою накладною № КО-0000009 від 02.07.2012р., яка підписана представниками сторін без будь-яких зауважень і заперечень та скріплена печатками обох підприємств (том 1, а.с. 25).

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом на видатковій накладній особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей - Павленко О.В., який діяв на підставі довіреності № 1551 від 02.07.2012р. (том 1, а.с. 36). В матеріалах справи також містяться податкові накладні, видані Продавцем в зв'язку з передачею ПАТ "Енергомашспецсталь" відповідного товару (том 1, а.с. 40-42).

Відповідач отриману продукцію оплатив частково, у зв'язку з чим заборгованості склала 37447,38 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37447,38грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати цієї суми за поставлену позивачем продукцію.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2923,97грн. за період з 17.07.2012р. по 22.01.2013р.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 10.3 договору сторони передбачили, що у разі прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі 0,05% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Максимальна сума неустойки за прострочення не може перебільшувати 5% від загальної суми договору.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог у стягненні з відповідача пені у сумі 2839,96 грн. з врахуванням обмежень періоду нарахування пені згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк оплати не настав, оскільки позивач не виконав умов договору, а саме не передав відповідачу документи, передбачені пунктом 6.2. договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про надання відповідних документів або про розірвання договору № 15/1810 від 16.12.2011р. та повернення товару Продавцю.

У договорі поставки № 15/1810 від 16.12.2011р. сторони передбачили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 зі змінами й доповненнями та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 зі змінами й доповненнями (п. 8.2. Договору).

Згідно п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортних і супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготівника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Оскільки, відповідного акту про відсутність супровідних документів не було складено, це свідчить про отримання передбачених договором документів разом з товаром.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. по справі № 905/711/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. по справі № 905/711/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.